析构函数省略的编译器自由是什么？

Question

众所周知，在某些情况下，编译器可能会忽略对副本构造函数的调用。 但是，标准明确指出，编译器仅具有更改运行时行为的自由（调用或不调用复制构造函数），而是像调用复制构造函数那样执行转换。 特别是，编译器会检查是否存在要调用的有效副本构造函数。

我遇到了一种情况，其中可能会取消析构函数调用，但编译器在是否需要存在有效析构函数方面存在分歧。

这是一个完整的示例，显示了此问题可能如何发生以及编译器在行为上如何不同。

template <typename T>
struct A {
  ~A() { (void) sizeof(T); }
};

struct B;    // defined elsewhere.

struct C {
  A<B> x, y;
  ~C();      // defined in a TU where B is complete.
};

int main() {
  C c;
}

编译main() ，编译器会生成C的默认构造函数。 此构造函数默认先初始化x ，然后初始化y 。 如果在y构造期间抛出异常，则必须销毁x 。 生成的代码如下所示：

new ((void*) &this->x) A<B>;   // default initializes this->x.
try {
  new ((void*) &this->y) A<B>; // default initializes this->y.
}
catch (...) {
  (this->x).~A<B>();           // destroys this->x.
  throw;
}

知道A<B>的默认构造函数是微不足道的（并且不会抛出），根据as-if规则，编译器可以将代码简化为：

new ((void*) &this->x) A<B>;   // default initializes this->x.
new ((void*) &this->y) A<B>;   // default initializes this->y.

因此，无需调用~A<B>() 。 （实际上，由于A<B>的构造函数是微不足道的，因此编译器甚至可以删除上面的两个初始化，但这对本次讨论并不重要。）

问题是： 即使可以取消对析构函数的调用，编译器是否还应验证是否有可用的析构函数？ 我在标准上找不到任何可以澄清问题的信息。 谁能提供相关报价？

如果编译器决定不翻译~A<B>() （像gcc和Visual Studio一样），则编译成功。

但是，如果编译器决定仍然转换~A<B>() （如clang和icc一样），则会引发错误，因为此处B是不完整的类型，并且无法获取其大小。

Answer 1

我认为这不是标准规定的。 如果实例化〜A ~A<B> ，则其格式不正确，需要进行诊断。 正如您所说，如果构造y引发，则x必须被销毁。

但是，构造y永远不会抛出，因此可以说，永远不需要析构函数的定义存在（15.2 / 2，14.7.1 / 3）。