System.Collections.Generic.Dictionary是什么 <T,T> 实际上等于吗？

Question

我今天在对通用字典进行单元测试时遇到了这个问题。

System.Collections.Generic.Dictionary<int, string> actual, expected;
actual = new System.Collections.Generic.Dictionary<int, string> { { 1, "foo" }, { 2, "bar" } };
expected = new System.Collections.Generic.Dictionary<int, string> { { 1, "foo" }, { 2, "bar" } };
Assert.AreEqual(expected, actual); //returns false

失败，除非actual == expected （对象引用相同）。 显然， actual.Equals(expected)返回false。

很好，但是如果System.Collections.Generic.Dictionary<int, string>.Equals仅引用相等，那么IEquatable的意义IEquatable ？ 换句话说，为什么没有一种通用的方法来实现泛型集合的价值平等？

编辑感谢您到目前为止的答复。 显然，我的示例使用的是值类型，但我认为我的抱怨适用于所有对象。 为什么不能将通用集合相等仅作为其类型的相等的并集？ 意外行为并没有真正消除它，因为有单独的规定来查找引用相等。 正如Konrad Rudolph所指出的那样，我认为这将引入仅持有实现IEquatable对象的集合的约束。 但是，在像Dictionary这样的对象中，这似乎并没有太多要求。

Answer 1

Dictionary<T,T>.Equals继承自Object.Equals，因此可以对对象引用进行简单比较。

为什么泛型集合不具有值相等语义？ 因为那可能不是您想要的。 有时您想检查它们是否是同一实例。 替代方案会做什么？ 在每个键和值上调用等于？ 如果这些继承自对象等于？ 这不是一个完整的深度比较。

因此，如有必要，您可以提供其他语义。

Answer 2

换句话说，为什么没有一种通用的方法来实现泛型集合的价值平等？

可能是因为很难用通用术语来表达，因为只有在字典的值类型（和键类型）也实现IEquatable情况下， IEquatable 。 但是，这要求太强了，使得Dictionary无法用于许多未实现此接口的类型。

这是约束泛型的固有问题。 Haskell提供了针对此问题的解决方案，但这需要更强大，更复杂的泛型机制。

请注意，与容器相比， IComparable类似，但是对此提供了支持，使用Comparer<T>.Default 。必要时使用Comparer<T>.Default 。

Answer 3

Dictionary<TKey, TValue>没有实现IEquatable，因此没有正式的方法来确定/知道将一个这样的字典与具有相同内容的另一个字典进行比较的结果。

实际上， Dictionary<TKey, TValue>根本不实现任何比较接口。

在我看来，让两个对象进行自我比较是一件非常特殊的事情，因此将其放入接口中比将默认的不需要的默认实现放入基类更有意义。 它应该是类的一个广为宣传的功能，而不是每个对象都可以做的事情，尽管它并非您期望的那样。

但是你现在有了。 它在那里，您需要知道什么时候要使用它。

像这种情况。