是否应该在stl容器调用其值的析构函数之前或之后结束所有权？

Question

在以下代码中，X在全局容器中注册，该容器成为其共享所有者。 X的析构函数测试它不再是这种所有权的一部分了，我希望它是被破坏的有效前提条件。

#include <vector>
#include <memory>

struct X {
    ~X();
};

std::vector<std::shared_ptr<X> > global_x_reg;

X::~X()
{
    for (auto iter = global_x_reg.begin(), end = global_x_reg.end(); iter != end; ++iter)
        if (iter->get() == this)
            throw "Oops. X gets destroyed while it is still owned!";
}

int main(int argc, char** argv)
{
    global_x_reg.push_back( std::shared_ptr<X>(new X) );
    global_x_reg.clear(); // calls X::~X().
}

当它运行时（在使用VS2010编译之后），当清除容器时抛出“Oops ...”。

问题：

1. 这段代码合法吗？ 如果没有，为什么不呢？ 如果是这样，它应该抛出？
2. 如果std容器实现clear() ，那么在销毁其值时，这些值不再作为容器显示。
3. 应该std::shared_ptr::get ，当std::shared_ptr正在销毁它的指针时，返回nullptr ？

Answer 1

Per N3936 [basic.life] / 1：“当析构函数调用开始时，具有非平凡初始化的对象的生命周期结束。”和/ 3：

在本国际标准中归于对象的属性仅在其生命周期内适用于给定对象。 [ 注意：特别是，在对象的生命周期开始之前和生命周期结束之后，对象的使用存在很大的限制，如下面的12.6.2和12.7所述。 此外，正在构建和销毁的对象的行为可能与生命周期已开始但未结束的对象的行为不同。 12.6.2和12.7描述了在构造和破坏阶段期间物体的行为。 - 结束说明 ]

您在shared_ptr生命周期结束后调用成员函数。 由于无法知道给定的标准库类成员函数是否符合指定的限制，因此在标准库对象生命周期结束后调用成员函数因此具有未定义的行为，除非另有说明。

另请参见库工作组问题2382“删除对象时容器更新与对象破坏的顺序不明确” ，这与该问题非常相关。 通常，在处理成员函数调用（在本例中为global_x_reg.clear()中重新输入标准库对象（ global_x_reg ）并不是一个好主意。 显然必须在成员调用之前和之后保持类不变量，但不能保证在调用期间对象处于有效状态。

Answer 2

我认为没有任何特殊原因.get() 必须在删除之前返回NULL （因此， ~X() ）由std::shared_ptr<X>::~shared_ptr<X>调用。 唯一的要求是，一旦std:shared_ptr<X>::~shared_ptr<X>完成，它就会返回NULL 。

同样，如果std::vector使用放置新的构建和破坏它的元素（这将是），没有任何理由，它必须将其存取摧毁一个放置元素之前已经更新。

事实上，如果你考虑这种常见的老式模式：

T* ptr = new T();
delete ptr;
ptr = NULL;

很明显，在ptr设置为NULL之前将调用~T() ; 这与你所看到的几乎完全相同。

libstdc ++ v4.6.3的以下摘录支持这样的类比：

00353       virtual void
00354       _M_destroy() // nothrow
00355       {
00356     _My_alloc_type __a(_M_del);
00357     this->~_Sp_counted_deleter();
00358     __a.deallocate(this, 1);
00359       }

（ 链接 ）

简而言之，当我不认为它确实存在时，你正在观察一个完全无害的实现细节并试图断言它打破了声明的语义。

Answer 3

我觉得你在这里做的很奇怪。 如果你想继续访问你的元素，你应该以这样的方式实现X::~X() ，使得被销毁的对象是未注册的，但是不能清除std :: vector本身。 此外，共享指针在对所讨论的std::vector clear()的调用中无效（并且X被销毁）。 因此std::vector处于脆弱状态，无论如何我都不会依赖它。 考虑链表的示例：如果删除在进度中销毁的项，并且析构函数在列表上进行迭代，则可能是节点的引用不处于一致状态。 我会避免这种情况。