将哈希码作为一个简单的增量可以吗？

Question

下面的代码是否可以将hashCode设为以负数开头的简单增量？

private volatile static AtomicInteger creations = new AtomicInteger(Integer.MIN_VALUE);
private final int creation;

{
    creation = creations.getAndIncrement();
}

@Override
public int hashCode() {
    return creation;
}

@Override
public boolean equals(Object obj) {
    if (this == obj)
        return true;
    if (obj == null)
        return false;
    if (getClass() != obj.getClass())
        return false;
    if (creation == ((Stuff) obj).creation)
        return true;
    else
        return false;
}

为什么通常用质数而不是仅使用简单的增量来生成hashCode？ （之所以这样，是因为我用此类创建的每个对象都是唯一的，并且即使对象的状态会发生变化，我也希望以后能够将其从HashMap中删除，因为这是我的了解Hash是否发生了更改，那么您就无法在添加HashMap后将其删除）。为避免这是一个简单的是或否答案，请向我解释以这种方式实现Hash的利弊。

Answer 1

总的来说，这不好。 其object1.equals(object2)返回true的两个对象必须具有相同的hashCode 。

但是，在您的特定情况下，对象平等的唯一标准是creation属性，该属性与hashCode使用的属性相同，您的hashCode很好。

但是，您的hashCode和equals不能提供比Object的默认实现更多的好处，因为a.equals(b)在且仅当a==b为true。

Answer 2

是的，这没关系（如果两个实例相等，则它们具有相同的哈希码），尽管您的equals / hashcode实现与Object的默认实现相比做的不多，所以这样做没有意义-除非您希望对象每2个相等^ 32实例创建。

根据您的补充，我同意Patricia Shanahan提出的使用identityHashCode的建议：

@Override
public int hashCode() {
  return System.identityHashCode(this);
}

@Override
public boolean equals(Object obj) {
 return this == obj;
}

实质上，这就是Object默认情况下所做的。 在冲突方面，我怀疑您将比您的实现与该实现有更多的冲突。