令人困惑的gprof输出

Question

根据time() ，我在一个占用16.637s的C ++程序上运行gprof ，我得到了第一行输出：

%   cumulative   self              self     total           
time   seconds   seconds    calls   s/call   s/call  name    
31.07      0.32     0.32  5498021     0.00     0.00  [whatever]

如果它仅用了.32秒，为什么它列出了31.07%的时间？ 这是一次通话时间吗？ （这不是自我/电话吗？）

这是我第一次使用gprof ，所以请善待:)

编辑：通过向下滚动，似乎gprof认为我的程序需要1.03秒。 为什么会这么错呢？

Answer 1

瓶颈原来是在文件I / O中（参见Is std :: ifstream明显比FILE慢？ ）。 我切换到在缓冲区中读取整个文件，它加速了很多。

这里的问题是gprof在等待文件I / O时似乎没有生成准确的分析（请参阅http://www.regatta.cs.msu.su/doc/usr/share/man/info/ru_RU/a_doc_lib /cmds/aixcmds2/gprof.htm ）。 事实上， seekg和tellg甚至没有在分析列表中，它们是瓶颈！

Answer 2

自我秒是在[无论如何]花费的时间。

累积秒数是[无论]花费的时间和它上面的调用（例如[whatever] + main）

这些都不包括在[what]调用的函数中花费的时间。 这就是为什么你没有看到更多的时间列出。

例如，如果你的[what]函数调用了很多printf，那么你的gprof输出告诉你printf大部分都在吃。

Answer 3

这似乎是一个很好的概述如何读取gprof输出 。 您正在查看的31.07％是gprof认为仅在该函数中花费的总运行时间的一部分（不包括它调用的函数）。 赔率是百分比如此之大的原因，而时间很短是因为gprof认为程序不会像你那样长。 通过向下滚动gprof输出的第一部分可以很容易地检查这一点：累积秒数会越来越大，直到它限制程序的总运行时间（从gprof的角度来看）。 我想你会发现这是一秒钟，而不是你期待的16秒。

至于为什么那里存在如此大的差异，我不能说。 也许gprof没有看到所有的代码。 或者，在分析时，您是否在仪表代码上使用了时间？ 我不希望它能正常工作......

Answer 4

您遇到了基于相同概念的gprof和其他分析器常见的问题 - 1）对程序计数器进行采样以获得某种直方图，2）检测测量时间，计数和获取调用图的函数。

对于实际定位性能问题，他们忽略了这一点。
它不是关于测量例程，而是关于找到有罪的代码。

假设你有一个采样器，它在随机的挂钟时间内以频闪方式对程序进行X射线扫描。 在每个示例中，程序可能在I / O的中间，它可能在您编译的代码中，它可能在某些库例程中，如malloc 。

但无论它在哪里， 它花费那段时间的责任由调用堆栈上的每一行代码共同共享 ，因为如果没有进行任何一个这样的调用，它就不会在进行的过程中该电话要求的工作。

因此，请查看显示在调用堆栈的多个样本上的每行代码（它所使用的样本越多越好）。 这就是钱的所在。 不要只看程序计数器的位置。 堆叠上方有“深口袋”。

Answer 5

您是否尝试过此问题中提到的其他一些工具？ 他们如何比较会很有趣。

Answer 6

是那些“秒”的值 是 不是每次通话。 百分比时间用于整个程序运行。 实际上，您的程序在该功能中花费了31％的时间（由于呼叫次数+每次呼叫所花费的时间）。

你可能想读了有关如何分析gprof的的扁平型材。

更正：对不起，这些前两秒的值是累积的，如OP指出的那样。

我认为你看到0为“自我”和“总s /呼叫”是奇怪的。

引用关于gprof准确度的部分：“实际误差量通常超过一个采样周期。事实上，如果一个值是采样周期的n倍，则其预期误差是n个采样周期的平方根。采样周期为0.01秒，foo的运行时间为1秒，foo运行时间的预期误差为0.1秒。从一次性能分析到下一次运行，平均值可能会有很大变化。（有时会有所不同）更多。）”

此外，可能相关，值得注意的是gprof不会分析多线程程序。 在这种情况下，最好使用Sysprof或OProfile之类的东西。