C分段故障（核心已转储）链接列表

Question

我不断收到Segmentation Fault (core dumped)运行时错误，但我不知道为什么。

我的代码：

struct Node
{
    void *next;
    void *val;
};
typedef struct Node* NodePtr;

struct List
{
    NodePtr head;
};
typedef struct List* ListPtr;

ListPtr create()
{
    ListPtr ptr = malloc(sizeof(struct List));

    return ptr;
}

int insert(ListPtr list, void *obj)
{
    NodePtr newObj = malloc(sizeof(struct Node));

    //Cast next as a self referencing Node
    newObj->next = (NodePtr) newObj->next;

    //Point to beginning of list
    NodePtr current = list->head;

    if(list->head == NULL)
    {
        newObj->val = obj;
        list->head->next = newObj;
        newObj->next = NULL;

        return 1;
    }

    return 0;
}

int main(int argc, char *argv[])
{
    int x = 2;
    int *p = &x;

    ListPtr thing = create();

    insert(thing, p);

    return 0;
}

错误在这里：经过一些调试后， list->head->next = newObj 。 我以为我必须为list-> head-> next分配内存，但是当我在其中添加代码时，它仍然给我同样的错误。 我是否将其投放错误或分配内存不正确？ 任何帮助，将不胜感激，谢谢！

Answer 1

您检查list->head是否为NULL，然后执行一些操作。 将其更改为if(list->head != NULL) { ... }

Answer 2

一想到，malloc不能保证分配的内存为空。 优良作法是在分配后将所有值都放在重要位置。 list-> head可能不为null

还：newObj-> next =（NodePtr）newObj-> next; 没有设置为有理数，而是设置为设置的任何内存-如果您打算newObj-> next =（NodePtr）newObj； ？

如果为null，则不应引用list-> head。 list-> head-> next仅在不为null时有效。

如果您确实要建立清单，

newObj->val = obj;
if (list->head == NULL) { newObj->next = list->head; }
list->head = newObj;

或沿list-> head-> next链向下移动，直到next为空，并将其设置为newObj-> next。 如果那样，那可能是个好主意，应将newObj-> next设置为NULL而不是本身。

可能想弄清楚您的清单的行为-是圆形的吗？ 它是从头（列表->头）还是尾（最后->下一个）长出来的？ 当listObject-> next == NULL或listObject-> next == listObject时，您会发现尾巴吗？

Answer 3

只需将其放在一起，就可以正常运行。

#include <stdlib.h>
#include <stdio.h>


struct Node {
        void *next;
        void *val;
};
typedef struct Node* NodePtr;

struct List {
    NodePtr head;
};
typedef struct List* ListPtr;

ListPtr CreateList() {
    ListPtr ptr = malloc(sizeof(struct List));
    return ptr;
}

void Insert(ListPtr list, void *obj) {
        // create and initialize new node
    NodePtr newObj = malloc(sizeof(struct Node));
    newObj->val = obj;
    newObj->next = NULL;

    //Point to beginning of list
    NodePtr curr = list->head;
    // Add node to the list
    if(curr == NULL) // if no head node, make newObj the head node
    {
        list->head = newObj;
    }
    else{ // otherwise traverse the list until you find the last node (the one that points to a null as the next)
        while(1) {
                if(curr->next != NULL) {
                        curr = curr -> next;
                } else {
                        curr->next = newObj;
                }
                list->head = newObj;
                newObj->val = obj;
                list->head->next = newObj;
                newObj->next = NULL;
        }
    }
}
int main() {
    int x = 2;
    int *p = &x;

    ListPtr thing = CreateList();

    Insert(thing, p);

    return 0;
}

Answer 4

我意识到这个答案主要是风格上的。 但是我确实认为（不良）样式和（不良）习惯是（不良）编程的（重要）部分。 总结...

---

• （在大多数情况下）不需要typedef； 他们只是为已经存在的事物引入别名。
• （七分之三）人类读者只能跟踪有限数量的标识符（“名称”）。 可能是7。最小化不同单词的数量可以使阅读更加轻松。
• 此外，读者还必须记住xPtr和xNode是相关的 （typeof * xPtr === typeof xNode）
• 在阅读源代码时，关键字和特殊字符标记（例如运算符） 不算作标识符，因为您不必记住它们。 （语法高亮也有帮助）
• 如果只有一种表达程序的方法，则不可能出现诸如iPtr *p; p = (qPtr) malloc (sizeof xNode);类的错误iPtr *p; p = (qPtr) malloc (sizeof xNode); iPtr *p; p = (qPtr) malloc (sizeof xNode);
• 创建另一个结构（为其+ typedefs），只是为了容纳根指针将更多地破坏您的心理命名空间。

现在，对（预期的）代码进行重做：

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

struct node {
    struct node *next;
    void *payload;
    };

struct node *root=NULL;

void initialize() { /* nothing .... */ }

int insert(struct node **pp, void *pv) {
   struct node *p;

   p = malloc(sizeof *p);
   if (!p) { /* handle error */ return -1; }

   p->payload = pv;
   p->next = *pp;
   *pp = p;
   return 1; /* inserted one element */
 }

int main(void)
{
int i;

i=666;

 /* note: this function call will pass a pointer to a local variable `i`
 ** to the insert() function, which will remember it.
 ** This is generally a bad idea, to say the least.
 */
insert( &root, &i);

return 0;
}