Java中的域驱动设计-是否将所有原语转换为值对象？ [重复]

Question

这个问题已经在这里有了答案：

• ddd-值对象以覆盖每个属性 2个答案

Java中的DDD通常是否意味着将域中每个可能的原语都转换为值对象？ 今天，我与同事讨论了今天与同事一起使用Stringly（而不是Strongly）键入代码的问题。 我非常喜欢将所有内容都转换为单独的Value Objects（好吧，不是实体的任何东西），但总的感觉只是在结构（例如地址，街道，门牌号）的情况下才这样做，等等），或者与内置验证相关（例如电话号码）。 将其他名称（例如将宠物的名字放到单独的包装器类中）是否会过大（即使使用Lombok这样的框架），还是会带来任何乍一看并不容易发现的重大优势？

Answer 1

这不是规则，但是您的代码应尽可能反映您的业务语言。 将原始值更改为可理解的业务名词是一个好主意。 即使您的值对象非常简单（只有一个value属性），当显式命名它们时，也更容易推断它们。 除此之外，您的对象可以（并且将）在模型/域的知识紧缩期间发生变化。 有一天，您的单值对象很有可能会变成更复杂的结构，并且可能需要进行复杂的验证。 从一开始就将价值对象设计为有意义的类时，重构就容易得多。 您还可以获得静态类型验证的优势，例如，不能将宠物名称设置为街道地址（如果仅将其建模为简单字符串，则可以这样做）。

Answer 2

乍一看，它具有任何不容易发现的重大优势吗？

一大优势是，它使您的业务逻辑与内存中数据的表示分离。 例如，您的帐单逻辑实际上并不关心您将钱表示为整数，长整数，固定点还是浮点数。 它关心诸如对购买价格应用税率之类的事情。

因此，值类型不仅仅是“标签”-它们是放置诸如单位，四舍五入规则之类的位置以及跟踪诸如税前和税后等重要区别的方便位置。

它还可以帮助弄清楚不同的概念，使它们变得明确- Address在货运标签上？ 在地图上的位置？ 产权？ 税收管辖权的一部分？ 法律管辖权的一部分？

将其与强类型安全性相结合，您将获得一些额外的检查，以确认编码错误并未引入业务错误（例如，将税前和税后金额加在一起）。