使用 std::istream::peek() 总是安全的吗？

Question

我通常教我的学生处理文件输入的安全方法是：

while (true) {
    // Try to read
    if (/* failure check */) {
        break;
    }
    // Use what you read
}

这使我和许多人免于经典和大部分时间错误：

while (!is.eof()) {
    // Try to read
    // Use what you read
}

但是人们真的很喜欢这种形式的循环，因此在学生代码中看到这种形式变得很常见：

while (is.peek()!=EOF) { // <-- I know this is not C++ style, but this is how it is usually written
    // Try to read
    // Use what you read
}

现在的问题是：这段代码有问题吗？ 是否存在某些情况无法完全按预期工作的极端情况？ 好的，这是两个问题。

编辑其他详细信息：在考试期间，您有时会向学生保证文件的格式正确，因此他们无需进行所有检查，只需验证是否有更多数据。 大多数时候我们处理二进制格式，这让你完全不用担心空格（因为数据都是有意义的）。

虽然接受的答案是完全清楚和正确的，但我仍然希望有人尝试评论peek()和unget()的联合行为。

我想到了unget()东西，因为我曾经观察到（我相信它是在 Windows 上）通过查看 4096 内部缓冲区限制（如此有效地导致加载新缓冲区），取消获取前一个字节（最后一个前一个缓冲区）失败。 但我可能是错的。 所以这是我的另一个疑问：我错过了一些已知的东西，它可能在标准或某些库实现中得到了很好的编码。

Answer 1

is.peek()!=EOF告诉您输入流中是否还有字符，但它不会告诉您下一次读取是否会成功：

while (is.peek()!=EOF) {
    int a;
    is >> a;
    // Still need to test `is` to verify that the read succeeded
}

is >> a可能由于多种原因而失败，例如输入实际上可能不是数字。

所以如果你可以这样做，这没有意义

int a;
while (is >> a) { // reads until failure of any kind
    // use `a`
}

或者，也许更好：

for (int a; is >> a;) { // reads until failure of any kind
    // use `a`
}

或者您的第一个示例，在这种情况下， is.peek()!=EOF将变得多余。

这是假设您希望循环在每次失败时退出，遵循您的第一个代码示例，而不仅仅是在文件结束时。