C ++ - 返回代码异常的参数

Question

我正在讨论在新的C ++项目中采用哪种方式。 由于以下原因，我赞成异常而不是返回代码（仅限特殊情况） -

1. 构造函数无法提供返回代码
2. 将故障路径（应该非常罕见）与更清晰的逻辑代码分离
3. 在非特殊情况下更快（不检查是否/否则数十万次）
4. 如果有人搞砸了返回代码设置（忘记返回FAIL），可能需要很长时间才能追踪。
5. 来自错误中包含的消息的更好信息。 （有人向我指出，返回枚举可以对错误代码执行相同的操作）
6. 从Jare​​d Par不可能忽略没有代码专门设计来处理它

这些是我从思考它和谷歌搜索中得出的要点。 我必须承认，在过去的几年中，我倾向于使用C＃工作的例外情况。 请在退货代码上发布使用例外的进一步原因。 对于那些喜欢返回代码的人，我也愿意倾听你的推理。 谢谢

Answer 1

我认为这篇文章总结了一下。

使用例外的参数

1. 异常将错误处理代码与正常的程序流分开，从而使代码更具可读性，健壮性和可扩展性。
2. 抛出异常是从构造函数报告错误的唯一简洁方法。
3. 与错误代码不同，例外很难被忽略。
4. 异常很容易从深层嵌套函数传播。
5. 例外可以是，通常是用户定义的类型，它们携带的信息比错误代码多得多。
6. 通过使用类型系统将异常对象与处理程序进行匹配。

反对使用异常的参数

1. 异常通过创建多个不可见的退出点来破坏代码结构，这使得代码难以阅读和检查。
2. 异常容易导致资源泄漏，尤其是在没有内置垃圾收集器且最终阻塞的语言中。
3. 学习编写异常安全代码很难。
4. 例外是昂贵的，并且违背了仅为我们使用的东西付费的承诺。
5. 遗留代码很难引入异常。
6. 对于执行属于正常程序流的任务，异常很容易被滥用。

Answer 2

我听说过更喜欢返回代码优于异常的最好情况就是这样：

1. 编写异常安全的代码很难 [在C ++中]。

凭借C＃本身的大量近期经验，我可以理解你使用异常的愿望，但不幸的是C ++不是C＃，而我们可以在C＃中解决的很多事情在C ++中最终都是致命的。

在Google的风格指南中可以找到支持和反对的案例的总结。 简而言之：

优点：

• 例外允许更高级别的应用程序决定如何处理深层嵌套函数中的“无法发生”故障，而不会出现模糊且容易出错的错误代码簿记。
• 大多数其他现代语言都使用例外。 在C ++中使用它们会使其与其他人熟悉的Python，Java和C ++更加一致。
• 一些第三方C ++库使用异常，并在内部关闭它们使得与这些库集成更加困难。
• 异常是构造函数失败的唯一方法。 我们可以使用工厂函数或Init（）方法对其进行模拟，但这些方法分别需要堆分配或新的“无效”状态。
• 在测试框架中，例外非常方便。

缺点：

• 将throw语句添加到现有函数时，必须检查其所有可传递调用者。 要么他们必须至少制定基本的异常安全保证，要么他们必须永远不会捕获异常，并对结果终止的程序感到满意。 例如，如果f（）调用g（）调用h（），并且h抛出f catch的异常，则必须小心g或者可能无法正确清理。
• 更一般地说，异常使得程序的控制流程难以通过查看代码来评估：函数可能会返回您不期望的位置。 这导致可维护性和调试困难。 您可以通过一些关于如何以及在何处使用异常的规则来最小化此成本，但代价是开发人员需要了解和理解的更多内容。
• 异常安全需要RAII和不同的编码实践。 需要大量的支持机制才能使编写正确的异常安全代码变得容易。 此外，为了避免要求读者理解整个调用图，异常安全代码必须将写入持久状态的逻辑隔离到“提交”阶段。 这将带来好处和成本（可能是您被迫混淆代码以隔离提交的地方）。 允许例外将迫使我们总是支付这些费用，即使它们不值得。
• 打开异常会为每个生成的二进制文件添加数据，从而增加编译时间（可能略微增加）并可能增加地址空间压力
• 异常的可用性可能会鼓励开发人员在不合适时抛弃它们，或者在不安全的情况下从中恢复。 例如，无效的用户输入不应导致抛出异常。 我们需要使样式指南更长时间来记录这些限制！

我建议阅读并理解利弊，然后根据这些来决定你自己的项目。 你没有google所拥有的相同软件，所以对他们来说有意义的可能对你没有意义（这就是为什么我省略了他们的结论）。

Answer 3

恕我直言，偏好返回代码的首要原因是你不能无声地忽略异常。 这样做至少需要少量的额外代码。

Answer 4

对异常错误条件使用异常。 你有一些很好的论据，我想攻击一些反对的论点。

首先，标准C ++库本身就使用了异常。 如果没有容器类或iostream，则不能使用它们。 由于很多有用的功能都会使用它们，试图在没有它们的情况下相处会产生很多问题。

其次，一旦你学会了如何编写异常安全的代码就不难了。 它需要一致的RAII，但这就是你应该写的方式。 您应该采用构造提交方法，但这通常是一个优点，并避免一些微妙的错误。 （例如，自我分配问题完全通过复制交换方法消失。）根据我的经验，异常安全代码通常看起来更好。 这是C ++程序员必须学习的东西，但C ++程序员必须学习很多东西，而且这还不止于此。

第三，如果您限制特殊情况的例外情况，则应该对性能产生最小的影响 。 而且，正如Pavel Minaev指出的那样，如果必须将错误代码与结果一起传递，则可能会影响性能，因为C ++没有设置为容易返回多个值。

第四，确实很难使旧代码异常安全。 但是，这是一个新项目。

因此，我认为没有充分理由不在特殊情况下抛出异常，并且有很多理由这样做。

Answer 5

在非特殊情况下更快（不检查是否/否则数十万次）

在非例外情​​况下，确定返回E_SUCCESS是一个单一的比较。

如果有人搞砸了返回代码设置（忘记返回FAIL），可能需要很长时间才能追踪。

如果某人未能检查异常，则在您实际获得异常之前可能很难注意到。 如果您正在处理错误代码，只需查看它是否正在检查错误代码即可。

Answer 6

使用有意义的东西。 我认为两者都有一席之地。 在某些情况下，几乎不可能使用错误代码（例如，从构造函数返回失败）

其他时候，错误代码更方便。 在您期望它们发生的情况下，它们更容易处理。 例外情况是特殊错误 - 那些不应该发生的错误，但可能会在蓝色的月亮中发生。 错误代码对于预期会定期发生的错误更加方便，并且可以在本地处理。 在必须在调用堆栈中进一步处理错误的情况下，异常最有用。

此外，在非例外情​​况下，例外情况不一定更快。 通常，它们需要函数prolog和epilog中的额外异常处理代码，每次调用函数时都必须执行它们，无论它是否抛出异常。

Answer 7

作为基本规则。 当可以恢复并且预期然后使用返回代码时。

如果无法恢复或不需要恢复，则使用例外。

错误处理很困难，编写带有和没有例外的干净代码是困难的。

由于这是一个新项目，您不必担心使旧代码异常安全，但您必须担心编写干净清晰的代码。

在适当的地方使用例外来这样做。

Answer 8

由于许多其他人已经提供了使用异常而不是错误代码的技术原因，我将给出一个实际的原因。

我在一个使用返回代码而不是异常的复杂系统上工作。 现在，这是设计良好的代码，但我敢打赌，平均而言，每个函数中大约70％的代码是错误处理代码。 典型的函数看起来像这样：

long Foo( )
{
    long retCode = MoveStage( );
    if ( retCode != RetCode_OK )
    {
        logger->LogError( __LINE__, __FILE__, "some message" );
        return( retCode );
    }

    int someConfigVar = 0;
    long retCode = GetConfigVar( "SomeVarName", someConfigVar );
    if ( retCode != RetCode_OK )
    {
        logger->LogError( __LINE__, __FILE__, "some message" );
        return( retCode );
    }

    long retCode = DoSomething( );
    if ( retCode != RetCode_OK )
    {
        logger->LogError( __LINE__, __FILE__, "some message" );
        return( retCode );
    }

    // and on and on and on...
}

代码充满了这一点，很难遵循。 最重要的是，在许多地方，返回代码被完全忽略，因为我们知道调用不会失败。 每个函数都返回一个ret代码，因此通常返回的函数必须作为out参数返回。 此外，所有这些函数只会在出错时返回retCode，因此如果发生错误，我们只会将该死的retCode冒充到顶部。 你无法以这种方式集中你的错误处理策略，它变得一团糟。

Answer 9

编写异常安全代码非常困难。 一个完全人为的例子是： -

void Class::Method()
{ 
  i++;
  SomeCallThatMightThrow();
  j++;
}

将i ++和j ++替换为必须保持同步的任何两个变量，资源和状态。 垃圾收集使我们不必记住配对新的和删除。 具有讽刺意味的是，老式的显式返回代码测试使我们不必仔细分析可能抛出异常的每个函数，以检查它们是否与后置条件无关。

Answer 10

我喜欢C ++的一个方面是，很容易想到如何根据C特性（在汇编方面易于理解）实现更高级别的特性。 C ++的例外打破了这种模式。 要获得这种理解水平，我必须做很多事情。 只要阅读这篇文章 ，你就会花很多时间在理解之前摸不着头脑。

此外，异常要求您具有良好的纪律性，使您的代码异常安全，并且资源无泄漏。 这意味着将RAII用于任何拥有资源的东西。

此外，与简单的返回代码相比，当我测量它们的速度要快许多个数量级时，就会出现异常。

那么他们说你应该只抛出特殊情况，但是你如何传达非特殊的，预期的，经常发生的错误。 当然还有退货代码！ :)

我不知道这些好处是多么值得。

Answer 11

1. 构造函数不能给出返回代码（除非你可能在构造函数中抛出异常，否则你会受到伤害）

2. 将故障路径（应该非常罕见）与逻辑代码分离得更清楚（打开更宽的故障路径.C ++异常与C＃完全不同。我喜欢C＃异常.C ++异常比无用更糟。部分到期实现，部分是由于c ++是什么而不是

3. 在非特殊情况下更快（不检查是否数十万次）（不是真的。你必须检查相同数量的错误，无论如何，你只是看不到他们被检查的地方。而且，那里是重要的错误和那些没有或至少对你的代码有影响的错误，所以你不必检查每一件事（你检查是否有新的错误？））
4. 如果有人搞砸了返回代码设置（忘记返回FAIL），可能需要很长时间才能追踪。 （对于C ++异常中出现的任何一个常见错误，我会犯一百万个这样的错误）
5. 来自错误中包含的消息的更好信息。 （有人向我指出，返回枚举可以对错误代码执行相同的操作）（那么，如何实现错误处理？这取决于您，不是吗？您可以拥有不提供有用信息的异常或错误代码，在失败时注销extemsive数据。在C ++中，他们似乎永远不会在你真正希望它们的情况下提供有用的信息）
6. 从Jare​​d Par不可能忽略没有代码专门设计来处理它（当然，但这段代码通常是无用的代码。这就像通过法律说每个人都必须有无bug程序。那些不服从这样的人。无论如何，对于那些他们已经处理错误的人来说他们应该做的事情）

至于反对的原因：

1. 希望你的程序至少在某些时候能够实际运行。
2. 性能。
3. 思想。 如果这是一个错误，我们不应该从中“恢复”。 我们要么死了一个错误信息，记录并继续，要么完全忽略它。 如果我们可以解决它，它不会是一个错误，而是一个功能......如果您故意使用这样的代码，世界上没有任何调试工具可以帮助您。

主要是一个。