Bash或KornShell（ksh）？ [关闭]
Bash or KornShell (ksh)? [closed]

Kornshell和Bash之间的区别很小。 一方面有一定优势，但差别很小：

• BASH更容易设置显示当前目录的提示。 在Kornshell中做同样的事情是hackish。
• Kornshell有关联数组，BASH没有。 现在，我最后一次使用关联数组是......让我想想......从来没有。
• Kornshell处理循环语法更好一些。 您通常可以在Kornshell循环中设置一个值，并在循环后使其可用。
• Bash处理以更清洁的方式从管道获取退出代码。
• Kornshell的print命令比echo命令更好。
• Bash有标签完成。 在旧版本中
• Kornshell有r history命令，可以让我快速重新运行旧命令。
• Kornshell的语法为cd old new ，它取代了old目录中的new和那里的CD。 当你在一个名为/foo/bar/barfoo/one/bar/bar/foo/bar的目录中时你很方便，你需要cd到/foo/bar/barfoo/two/bar/bar/foo/bar在Kornshell ，你可以简单地做cd one two并完成它。 在BASH，你必须cd ../../../../../two/bar/bar/foo/bar 。

我是一个古老的Kornshell家伙，因为我在20世纪90年代学习了Unix，那时候就是它的选择。 我可以使用Bash，但我有时会对它感到沮丧，因为在习惯中我使用Kornshell的一些小功能，BASH没有，它不起作用。 因此，只要有可能，我将Kornshell设置为默认值。

但是，我要告诉你学习BASH。 Bash现在已经在大多数Unix系统和Linux上实现，并且有更多的资源可用于学习BASH并获得帮助而不是Kornshell。 如果您需要在BASH中做一些异国情调，您可以继续使用Stackoverflow，发布您的问题，您将在几分钟内得到十几个答案 - 其中一些甚至是正确的！

如果你有一个Kornshell问题并将其发布在Stackoverflow上，你将不得不等待一些过去他们的主要黑客过去，就像我在你得到答案之前从午睡中醒来。 并且，如果他们当天在老年人的家中供应布丁，那就忘记得到任何回应。

BASH现在只是选择的外壳，所以如果你必须学习一些东西，那么也可以选择流行的东西。

击。

各种UNIX和Linux实现具有各种不同的ksh源代码级实现，其中一些是真正的ksh，其中一些是pdksh实现，其中一些只是具有“ksh”个性的其他shell的符号链接。 这可能导致执行行为的奇怪差异。

至少使用bash，你可以确定它是一个单一的代码库，你需要担心的是安装了什么（通常是最小的）bash版本。 在几乎所有现代（而不是那么现代）的UNIX上完成了大量的脚本编写，对bash的编程在我的经验中更加可靠。

我是个角色老手，所以我知道我从那个角度说话。

但是，我对Bourne shell，ksh88和ksh93感到满意，并且我知道哪些功能受支持。 （我应该在这里跳过ksh88，因为它不再广泛分发。）

如需交互式使用，请根据您的需要选择。 实验。 我喜欢能够使用相同的shell进行交互式使用和编程。

我从SVR2上的ksh88到tcsh，到ksh88sun（增加了重要的国际化支持）和ksh93。 我试过bash，并讨厌它，因为它压倒了我的历史。 然后我发现了shopt -s lithist ，一切都很顺利。 （ lithist选项可确保在命令历史记录中保留换行符。）

对于shell编程，如果你想要一致的编程语言，良好的POSIX一致性和良好的性能，我会认真推荐ksh93，因为许多常见的unix命令可以作为内置函数使用。

如果你想要便携性至少使用两者。 并确保你有一个很好的测试套件。

炮弹之间有许多细微的差别。 考虑例如从管道读取：

b=42 && echo one two three four |
    read a b junk && echo $b

这将在不同的壳中产生不同的结果。 korn-shell从后到前运行管道; 管道中的最后一个元素在当前进程中运行。 在v4.x之前，Bash不支持这种有用的行为，即使这样，它也不是默认的。

另一个说明一致性的例子： echo命令本身，它被BSD和SYSV unix之间的分割所淘汰，并且每个都引入了它们自己不打印换行符（和其他行为）的约定。 在许多“配置”脚本中仍然可以看到这样的结果。

Ksh对此采取了一种激进的方法 - 并引入了print命令，它实际上支持两种方法（BSD的-n选项和SYSV的尾随\\c特殊字符）

但是，对于严肃的系统编程，我推荐的不是shell，比如python，perl。 或者更进一步，使用像puppet这样的平台 - 它允许您通过良好的审计来观察和纠正整个系统集群的状态。

壳牌编程就像在未知的水域游泳，或者更糟。

任何语言的编程都需要熟悉它的语法，接口和行为。 Shell编程没有任何不同。

这是一场Unix与Linux之争。 大多数（如果不是所有）Linux发行版都安装了bash并且ksh是可选的。 大多数Unix系统，如Solaris，AIX和HPUX都默认使用ksh。

我个人总是使用ksh，我喜欢vi完成，而且我几乎都在使用Solaris。

我没有使用ksh的经验，但我使用了bash和zsh。 我更喜欢zsh而不是bash，因为它支持非常强大的文件通配，可变扩展修饰符和更快的标签完成。

这是一个快速介绍： http ： //friedcpu.wordpress.com/2007/07/24/zsh-the-last-shell-youll-ever-need/

对于脚本，我总是使用ksh，因为它平滑了陷阱 。

但我发现bash对于交互式使用更加舒适。 对我来说， emacs键绑定和选项卡完成是主要的好处。 但这主要是习惯的力量，而不是ksh的任何技术问题。

@foxxtrot

实际上，标准shell是Bourne shell（ sh ）。 Linux上的/bin/sh实际上是bash ，但是如果你的目标是跨平台脚本，那么你最好坚持使用原始Bourne shell的功能或者用perl这样的东西编写它。

我的回答是“选择一个并学习如何使用它”。 他们都是不错的贝壳​​; bash可能有更多的花里胡哨，但它们都有你想要的基本功能。 bash现在更普遍可用。 如果你一直在使用Linux，那就坚持下去吧。

如果你正在进行编程，那么试图坚持使用简单的“sh”来实现可移植性是一种很好的做法，但是随着现在广泛使用bash，这些建议可能有点过时了。

了解如何使用完成和shell历史记录; 偶尔阅读联机帮助页并尝试学习一些新内容。

在大多数UNIX系统中都可用，ksh是标准的，设计清晰，全面。 我认为书籍，帮助ksh足够清晰，尤其是O'Reilly的书。 Bash是一个群众。 我将它作为Linux的root登录shell保留在家中。

对于交互式使用，我更喜欢Linux / UNIX上的zsh。 我在zsh中运行脚本，但我会在AIX ksh中测试我的大部分脚本和函数。

首先，bash有标签完成。 仅此一点就足以让我更喜欢它而不是ksh。

Z shell将ksh独特的功能与bash提供的好东西结合在一起，加上更多的东西。

Bash是基准，但这主要是因为你可以合理地确定它安装在每个* nix上。 如果您计划分发脚本，请使用Bash。

遗憾的是，我无法真正解决shell之间的实际编程差异。

Bash是Linux的标准。
我的经验是，为bash找到帮助比使用ksh或csh更容易。