是否滥用了static_cast？

Question

我对static_cast有不同的感觉，因为它是最安全的C ++ static_cast转换，但同时允许安全和不安全的转换，因此您必须知道上下文以说出它是否确实安全或可能导致UB（例如，何时转换为子类）。

那么为什么没有更安全的显式演员表呢？ 这是一个有用的示例。 在COM中，它们必须将接口指针返回为void** ppv ，因此“必须”显式地进行强制转换

*ppv = (IInterface*) this;

建议将其替换为更安全的C ++ Cast

*ppv = static_cast<IInterface*>(this);

但是在这里进行static_cast有意义吗？ this是从IInterface派生的类，因此可以简单地编写

IInterface* p = this; // implicit conversion to base, safe for sure
*ppv = p;

或使用像

template<class T, class U>
T implicit_cast(U p) { return p; }

*ppv = implicit_cast<IInterface*>(this);

因此，是否确实有时会滥用static_cast并在某些情况下可以（应该？）替换为implicit_cast还是我是否遗漏了某些东西？

编辑：我知道COM中需要static_cast ，但是它不必是static_cast ，隐式static_cast就足够了。

Answer 1

在这种特殊情况下，我相信始终知道转换将是向上的，因此static_cast应该是完全安全的。

似乎确实可以更安全implicit_cast使用hidden_​​cast，并允许您显式选择要隐式转换为哪个基类（COM显然是必需的）。

我用g ++进行了快速测试， implicit_cast确实确实按预期返回了不同基类的不同地址。

但是请注意，关于您的第一句话，我认为dynamic_cast实际上比static_cast更安全，因为如果无法完成转换，它将返回null或throw。 相比之下， static_cast将返回一个看起来有效的指针，并让您继续前进，直到您的程序在将来的某个时间崩溃，并且与原始的错误转换无关。

测试程序：

#include <iostream>

class B1
{
public:
    virtual ~B1() {}
};

class B2
{
public:
    virtual ~B2() {}
};

class Foo : public B1, public B2
{
};

template<class T, class U>
T implicit_cast(U p) { return p; }

int main()
{
    Foo* f = new Foo;
    void **ppv = new void*;

    *ppv = implicit_cast<B1*>(f);
    std::cout << *ppv << std::endl;;
    *ppv = implicit_cast<B2*>(f);
    std::cout << *ppv << std::endl;;

    return 0;
}