如何处理界面中的析构函数

Question

当我用C ++编写接口类时，我选择以下两个选项之一

class Interface
{
public:
   virtual R1 f1(p11, p12 , ...) = 0;
   ...
   virtual Rn fn(pn1, pn2 , ...) = 0;
   virtual ~Interface() {} 
}

要么

class Interface
{
public:
   virtual R1 f1(p11, p12 , ...) = 0;
   ...
   virtual Rn fn(pn1, pn2 , ...) = 0;
   virtual ~Interface() = 0; 
}
Interface::~Interface() {}

第一个版本写得更短
第二个是有吸引力的，因为界面的所有功能都是纯虚拟的

有什么理由我应该选择一种或另一种方法（或者可能是第三种方法）？
谢谢

Answer 1

据我所知，使虚函数为纯虚拟的目的是强制派生类为其提供实现，或者通过在Derived::f() 显式编写Base::f()来选择默认实现。

那么，如果这是真的，那么使虚拟析构函数pure virtual的目的是什么？ 它是否强制派生类为Base::~Base()提供实现？ 派生类可以实现Base::~Base()吗？ 没有。

这意味着，带有virtual析构函数的第一个版本似乎足以满足几乎所有目的。 毕竟，虚拟析构函数最常见的用途是客户端可以通过Base*类型的指针正确delete派生类的对象。

但是，如果您只在Base 虚拟中创建所有函数， 而不是 纯虚拟，并为它们提供实现（实际上您要提供），同时您想要生成Base 抽象类型 ，那么在其中使用纯虚拟析构函数Base是唯一的解决方案：

class Base
{
public:
   virtual void f() {}; //not pure virtual
   virtual ~Base() = 0; //pure - makes Base abstract type!
};

Base::~Base() {} //yes, you have to do this as well.

Base *pBase = new Base(); // error - cannot create instance!

希望有所帮助。

Answer 2

对我来说，dtor不是界面的一部分。 fi（）在其他语言中会有类似物，而不是dtor。 同样，您可以为fi（）编写前置和后置条件，但不能写入dtor。 这使它只是一个C ++疣，第一种技术是处理它的最舒适的方法。

Answer 3

在第一种情况下，派生类可以选择是否实现析构函数。 在第二种情况下，必须重写纯虚析构函数，因此派生类被强制实现析构函数。

除非你有什么理由想要强迫这个，否则我会选择第一个案例。

Answer 4

好的，发现了一个链接，所以我想提一下它作为答案：

内联虚拟功能真的没有意义吗？

如果根本没有非内联函数存在（并且在一个实现文件中定义而不是在头部中定义），我已经看到了不发出任何v表的编译器。 他们会抛出错误，比如缺少vtable-for-class-A或类似的东西，你会像我一样困惑。

实际上，这与标准不一致，但它确实发生了考虑将至少一个虚函数放在标题中（如果只是虚拟析构函数），这样编译器就可以在该位置为类发出vtable。 我知道它发生在一些版本的gcc上。 （ Johannes Schaub ）

它与你的第二种情况略有不同（建议实际上完全从头文件中取出函数，以免成为gcc问题的受害者）但我想我会提到它。 gcc的怪癖偶尔会咬人。