为什么默认赋值运算符不首先调用析构函数？

Question

因此，在下面的示例中，我们使类Foo用*this = Foo()替换自身。 我很高兴我只是测试了这个，因为事实证明，在这种情况下，旧Foo的析构函数不会被调用。 我想这是因为默认赋值运算符只使用memcpy ...但是作为一个语言设计问题...为什么不让默认赋值运算符首先破坏已分配的对象以防止意外？

http://codepad.org/9WCo6yZ5

#include <iostream>
using namespace std;

class MustBeDestroyed //(for some reason not shown here)
{
public:
  int i;
  MustBeDestroyed(int i) : i(i) {}
  ~MustBeDestroyed() { cout << "destroyed contained class " << i << endl; }
};

class Foo
{
public:
  MustBeDestroyed x;
  Foo(int y) : x(y) {}
  void replace_myself(int y) { Foo f(y); *this=f; }
  void print() { cout << "This is outer/inner class " << x.i << endl; }
  ~Foo() { cout << "destroyed outer class " << x.i << endl; }
};

int main()
{
  Foo a(1);
  a.print();
  a.replace_myself(2);
  a.print();
  return 0;
}

Answer 1

因为首先破坏对象会终止生命。 然后，您必须调用构造函数来启动新对象的生命周期。 但是operator =的行为不是要销毁当前对象并创建另一个对象，而是要为现有对象分配一个新值。

基本上，你违反了3的规则。

Answer 2

为什么赋值会调用析构函数？ 它完全按照它的说法执行：它调用赋值运算符。 编译器生成的赋值运算符只是显而易见：将旧obejct中的所有成员分配给new（使用它们的赋值操作）。 没有更多，没有更少。 这正是着名的三人统治的原因。

现在它为什么不调用析构函数：这将结束对象的生命周期。 虽然理论上可能构造一个新对象而不是旧对象，但是在异常面前这种方法通常是不正确的（ 关于这个问题，请查看这个问题 ），因此它不能用于一般情况。 如果它采用你提出的方法，它不会为成员调用赋值运算符，而是调用析构函数/复制构造函数。 这意味着不会遵守自定义分配行为（实际上不需要与复制行为相同）。