为什么std类在不可复制类型上不使用static_assert？

Question

为什么std库不使用它们呢？ 当前，如果在不可复制的对象上调用复制构造函数，则错误消息可能有点“含糊”，或者使以前从未遇到过的人感到困惑。

第一次收到此错误消息时，我不知道问题出在哪里（我从来没有想到过无法访问的ctor的想法），直到我抬起头来，看到“不可复制”并最终理解为止。

将复制ctor私有化有什么好处？ 在VS intellisense中，对于ctor重载，它仍然可见。

他们为什么不简单地选择：

public:
someClass(const someClass&) { static_assert(false, "someClass is of non-copyable type. calls to copy constructor are disallowed."); }

如果有人尝试编译其代码，他们将看到此错误消息，该错误消息更明确地指出了错误原因。 相比于（const someClass＆）无法访问。 想象一下，如果涉及大量使用模板，要理解这一点将有多困难？

那么，私有copy-ctor和static_assert有什么好处？

Answer 1

隐秘消息的原因是编译器的问题，而不是C ++的问题，尽管对于C ++而言，实现好消息的难度更大。 例如，Clang提供了比其他编译器更好的错误消息。
我不知道为什么MS决定在VS intellisense中显示私有重载-但这绝对不是С++问题，而是IDE问题（或者有一些隐藏的，我不知道的问题）。
static_assert仅在C ++ 11中受支持，并且它需要更改更多标准规范才能更改错误消息。
在C ++中，私有构造函数比自定义static_asserts更惯用。
这个建议甚至没有任何意义。 static_assert将导致编译器错误。 总是。 是否有人试图调用复制构造函数。 （正如@BenjaminLindley在评论中指出的那样）

Answer 2

在C ++ 11中，有一个更好的方法：

someClass(const someClass&) = delete;

不幸的是，MSVC还不支持它。

但是，也许有希望：

是的，我非常忙于为VS 2013 Preview准备STL。 我有一个VCBlog草案，其中包含详细的变更日志，可以在Build会议之后发布。