为什么要定义一个_struct然后不使用_对其进行类型定义？

Question

我正在浏览libgphoto2存储库，并看到了以下内容：

struct _PTPObjectHandles {
    uint32_t n;
    uint32_t *Handler;
};
typedef struct _PTPObjectHandles PTPObjectHandles;

为什么有人要这样做，而不是仅仅调用struct PTPObjectHandles并省略整个typedef行？

编辑：我可能应该注意到_PTPObjectHandles不再在代码中使用。

Answer 1

这样做的最常见原因只是使它的键入更短，并开始看起来像“真实数据类型”。

EG，这：

struct _PTPObjectHandles *ptr1;
int something;
struct _PTPObjectHandles *ptr2;

如果将其重写为：

PTPObjectHandles *ptr1;
int something;
PTPObjectHandles *ptr2;

那是主要原因。

但是，它还为库开发人员提供了使您使用它的能力，以便将来将其重新定义为其他类型。 我已经看到了一些案例（例如OpenSSL），这些案例将typedef从实际结构更改为指向结构的指针（例如）。 （当然，这是行不通的，但是您可以想象出typedef确实发生了更改并且可以工作的情况。）

所以，你必须吗？ 没有。

人们是否会尝试使代码更具可读性？ 是。

请注意，C ++类实际上在做同一件事。 如果您从一本书开始读一本优秀的C ++，您会发现它首先是从一个struct开始，然后将“ struct”一词更改为“ class”，并开始使用直接名称实例化它。

编辑：并且...确保您阅读了下面@Bathsheba的注释，并检查了C中的正确命名约定。正如他指出的那样，它应该是_pTPObjectHandles，小写的p。 对于我自己的样式，我避免太简单地使用大写typedef，因为我喜欢大写类型在C ++中成为真正的类，并且想知道它们何时只是typedef。 但这又是一种风格选择。

Answer 2

部分原因是您可以向前引用其内部的结构，还可以在其余代码中使用有意义的名称，这是：

struct _mylist
{
    struct _mylist *next;
    /* etc ... */
};

typedef struct _mylist MyList;

请注意，切换顺序使事情更具可读性，但是您仍然需要两个声明，因此：

typedef struct _mylist MyList;

struct _mylist
{
    MyList *next;
    /* etc ... */
};

您不能执行以下操作：

typedef struct { MyList *next; } MyList;

所以你必须有两个声明。

我倾向于使用类似于第一种形式的东西，例如：

typedef struct _mylist
{
    struct _mylist *next;
    /* etc ... */
} MyList;

因为很清楚，这两种类型的含义是相同的。

Answer 3

在那行代码之后，您可以仅使用PTPObjectHandles创建结构。 创建那个结构

没有typedef struct _PTPObjectHandles aStruct;
使用typedef： PTPObjectHandles aStruct;

Answer 4

该模式用来表示“ _PTPObjectHandles是内部（技术上的）名称，请不要使用它。请改用PTPObjectHandles 。”

通常，在C语言中，前导下划线表示“这是内部的，要消失”。 对于没有适当名称空间的语言，这是一种廉价的解决方案（请注意：我在这里谈论的是纯C，而不是C ++）。