创建10s / 100s的Guice注射器是否被认为是不好的做法/设计？

Question

考虑一个假设的应用程序：

• 需要创建数十甚至数百个小型对象组
  • （组A：A类实例，D类实例，M类实例。属性P'）
  • （B组：B类实例，D类实例）
  • （组C：B类实例，D类实例，F类实例。属性P''）
• 这些对象均由自己的提供者创建，并使用MapBinder或MultiBinder在父/根Injector中注册（典型的“插件”用例）
• 要创建每个组，将创建一个新的子注入器，该子注入器使用根中的提供程序以及该子注入器本地的其他一些提供程序（例如配置/属性绑定）
• 紧密创建一组对象以执行某些任务，然后一起丢弃-几个小时后
• 该组具有一些独特的参数
  • 意思是，组内创建的每个对象都具有不同的配置属性
  • 它们不同于该类在另一个组中的另一个实例

问题：假设由于某种原因，无法通过使用工厂，构建器，创建者等工厂设计模式来解决上述问题：

• 上述方法有什么问题吗？
  • 性能，内存占用量
  • 可读性（与使用普通的旧Java new ）
• 听起来太复杂了，依靠库来做一些简单的事情吗？

Answer 1

在您描述的抽象级别上，这听起来像是一个合理的解决方案，并且有助于某些良好的设计模式（例如，松散耦合和实例不变性）。 据我所知，Guice不会比针对那些复杂需求的任何同类解决方案带来更大的内存泄漏或其他性能问题的威胁-只需留意所保留的引用，GC就可以完成工作。

到那时，如果您依赖于对对象进行垃圾收集，则可能要在Guice中创建单例对象时要小心。 声明为对象@Singleton （或asEagerSingleton或toInstance ）不能作为垃圾回收，只要注射器可达，因为注射器有义务返回完全相同的情况下，如果它是不断询问一次。 在台式机VM中，获取无状态对象的多个实例可能会比较便宜，以便GC可以收集所有实例，而不是将对象声明为永远无法收集的单个实例。