转移唯一所有权：unique_ptr vs move语义

Question

似乎std::unique_ptr解决了一个问题，也可以通过移动语义来解决，即转移独有资源的所有权。 以下是他们似乎执行相同工作的一些示例：

class SomeResource { /* resourcey stuff */ };

void ProcessResourcePtr(std::unique_ptr<SomeResource> r) { /* do stuff */ }
void ProcessResourceRvalRef(SomeResource&& r) { /* do stuff */ }

class OwnerOfResourcePtr {
private:
    std::unique_ptr<SomeResource> r_;
public:
    OwnerOfResourcePtr(std::unique_ptr<SomeResource> r) : r_(std::move(r)) { }
};

class OwnerOfResourceRvalRef {
private:
    SomeResource r_;
public:
    OwnerOfResourceRvalRef(SomeResource&& r) : r_(std::move(r)) { }
};


int main()
{
    // transfer ownership to function via unique_ptr
    std::unique_ptr<SomeResource> r1(new SomeResource());
    ProcessResourcePtr(std::move(r1));

    // transfer ownership to function via rvalue ref
    SomeResource r2;
    ProcessResourceRvalRef(std::move(r2));

    // transfer ownership to instance via unique_ptr
    std::unique_ptr<SomeResource> r3(new SomeResource());
    OwnerOfResourcePtr(std::move(r3));

    // transfer ownership to instance via rvalue ref
    SomeResource r4;
    OwnerOfResourceRvalRef(std::move(r4));

    return 0;
}

在我看来，这两者都以稍微不同的方式解决了几乎完全相同的问题。 我不是100％清楚单向与对方的优势。 我知道指针移动可能比移动构造函数/赋值更快，尽管通常认为两者都非常有效。 我也知道移动语义允许你将数据保存在堆栈上（参见r2，r4）而不是要求使用new / malloc / etc（参见r1，r3）进行堆分配/释放，我认为这是一个好的事（是吗？）。

通常什么时候应该更喜欢unique_ptr over move语义，反之亦然？ 是否有任何用例只能由一个或另一个解决？

Answer 1

如果你有一个没有移动构造函数的类（可能由其他人编写），甚至可能不是复制构造函数，那么你可能必须使用unique_ptr 。

如果实例是可选的，即可能不存在，则应使用unique_ptr 。

如果只能在调用构造函数后初始化对象，并且该对象不是默认构造的，则必须延迟构造，并且可以使用unique_ptr 。

即使一个类有一个移动构造函数，这可能比移动单个指针更昂贵。 例如，如果该类包含许多POD实例或数组。