角度服务和浏览器化

Question

我正在使用AngularJS作为SPA，我使用browserify来构建我的应用程序。 现在问题是我们是否应该以经典方式编写Angular服务，或者只是require它们。

由于Angular服务是单例，因此也可以通过require轻松完成：只需公开一个对象文字就可以了。 工厂也是可能的，只需公开一个功能。 等等 ...

我目前可以想到的唯一缺点是我无法从这样的文件（例如， $http ）访问其他真正的 Angular服务，但是在后台使用browserify这似乎并不那么重要。 例如，由于browserify，您可以轻松地使用Node.js的http模块。

那你觉得怎么样？ 这有什么其他优点和缺点？

PS：请注意，我不是要问这是好还是坏，因为这可能主要是主观的。 我很感兴趣哪些机会出现，或者我必须面对哪些风险。

Answer 1

这样做的一个缺点是编写单元测试。 如果您只是要求它们而不是使用Angular的依赖注入，那么很难模拟您的依赖项。

这对我来说有点破坏性，因为使用Angular的许多好处之一是框架的可测试性。

Answer 2

这不好。

只需使用browserify初始加载您需要的所有模块。

• 你错过了$ httpBackend
• 你的代码变得更难以遵循，也就是说，很少有人重用那个指令控制器
• 你错过了$ http拦截器
• 你错过了它能够修改和与其他注射剂交互。

我在角度应用程序中使用browserify / webpack / requirejs的唯一方法是两件事：

• 创建js包
• 将模板作为字符串作为模块注入角度模板缓存中。

就个人而言，这种方法只是一种毫无意义的复杂问题。

Answer 3

如果你需要像$http这样的东西，你将无法在测试过程中注入这些服务的虚拟/模拟。

虽然地方，你会做你的超级骗子的服务之间需要的配线 $http和地方你需要它。

我想到的第一件事就是路线上的左轮手枪。 您甚至可以使用一些辅助方法来处理多次声明相同的依赖项。

想象一下这个模块：

function SuperResource($http, pathExpression) {}

exports.SuperResource = SuperResource;
exports.superResourceFactory = function(pathExpression) {
    return [
        '$http',
        function() {
            return new SuperResource($http, pathExpression);
        }];
};

你会做的地方：

var myModule = require('./myModule.js');

resolvers: {
     usersResource: myModule.superResourceFactory('/users')
}

甚至你可以拥有一个定义用户资源的用户模块：

var myModule = require('./myModule');

exports.userFactory = ['$http', function() {
    return new myModule.SuperResource($http, pathExpression);
}

是的，这些是特定角度的自由代码中的角度特定助手，但至少它们是以自己的方法/名称隔离的。