我以为static_cast <TYPE> （）相当于C ++中的TYPE（变量）？

Question

我刚看到一些我不太了解的东西。 我以为static_cast<TYPE>(variable) ）比TYPE(variable)等价（或更好/更安全TYPE(variable) 。 但是，以下代码不起作用

HMENU hMenu = CreateMenu();
HMENU hSubMenu = CreatePopupMenu();

// File
AppendMenu(hSubMenu, MF_STRING, WndClass_main::ID_FILE_EXIT, "&Quit");
AppendMenu(hMenu, MF_STRING | MF_POPUP, static_cast<intptr_t>(hSubMenu), "&File");

我的编译器说它无法从HMENU转换为intptr_t 。 我有一个64位系统顺便说一句，它干扰void*和int之间的转换？ 但是，根据我的理解， intptr_t （在cstdint中定义）的类型保证足够大于void* 。

有趣的是，以下（注意不同的演员）有效：

HMENU hMenu = CreateMenu();
HMENU hSubMenu = CreatePopupMenu();

// File
AppendMenu(hSubMenu, MF_STRING, WndClass_main::ID_FILE_EXIT, "&Quit");
AppendMenu(hMenu, MF_STRING | MF_POPUP, (intptr_t)(hSubMenu), "&File");

我错过了什么？

Answer 1

我以为static_cast<TYPE>(variable) ）比TYPE(variable)等价（或更好/更安全TYPE(variable) 。

它只是一个子集。 一些转换可以由两者执行，但有些转换只能由后者执行。 对于函数式转换，标准在[expr.type.conv]中指定：

如果表达式列表是单个表达式，则类型转换表达式与相应的强制转换表达式（5.4）等效（在定义中，如果在含义中定义）。

也就是说， TYPE(variable)等同于(TYPE)variable 。 现在，对于后者，标准指定

的转换

• 一个const_cast （5.2.11），
• 一个static_cast （5.2.9），
• static_cast后跟const_cast，
• reinterpret_cast （5.2.10），或
• 一个reinterpret_cast后跟一个const_cast ，

可以使用显式类型转换的强制转换表示法执行。

_{（请注意，还有另外的文本解释了有关类层次结构的一些差异，此处并不十分相关。）}
就您而言， static_cast 。 reinterpret_cast会，因为它可以将整数转换为指针，反之亦然。 之后应该首选reinterpret_cast的原因之一是例如通过搜索潜在危险的演员而找到的能力。 有关何时使用两者的进一步查询，请参阅此问题 。

Answer 2

它更安全。 它也较弱。 它更安全，因为它更弱。

static_cast将执行隐式转换，此外它将向下转换类层次结构。

它还将使用相同的const volatile限定符来转换指向/来自void*的指针。 （我相信它隐含在C中 - 它不在C ++中）。

这些是C / C ++中“更安全”的强制转换集。

const_cast和reinterpret_cast获得更危险的。 这些包括将指针值转换为整数，即使整数足够大。

我的建议是编写以下函数：

intptr_t ptr_to_intptr( void* p ) { return reinterpret_cast<intptr_t>(p); }

这使得操作清晰，然后使用它。

与(intptr_t)不同的是，它仅适用于指针-因此，如果您不小心将其输入了不是指针的内容。 或者指针不能存储在intptr_t如指向成员的指针。