方法前提条件是否应进行单元测试？

Question

我使用Guava的前置条件来验证我的方法的输入，例如：

class TestedClass {
  public double sqrt(double value) {
    Preconditions.checkArgument(value >= 0.0, "negative value: %s", value);
  }
}

我想知道前提条件是否应进行单元测试？ 我应该测试一下：

@Rule
public ExpectedException exception = ExpectedException.none();

@Test
public void shouldFailWhenValueIsNegative() {
   exception.thown(IllegalArgumentException.class);
   exception.expectMessage("negative value: -1");

   new TestedClass().sqrt(-1);
} 

Answer 1

我的意见是，您通常应该使用测试来验证方法的行为是否与其合同（包括前置条件）指定的行为相匹配。 如果你说你的方法在给出参数的负值时抛出某个异常，那么进行一次测试以确保它是真的。

对于像NullPointerException这样非常常见的事情， guava-testlib有NullPointerTester ，我们用它来测试NPE是否为未使用@Nullable注释的参数抛出。

Answer 2

为了提出相反的参数（并且用'It depends'坐在栅栏上），检查前置条件的方式是一个实现细节，事实是你想要的行为是如果违反了前提条件则抛出异常。 鉴于此，我认为您应该在测试中检查这些条件，因为您的测试应该验证行为是否符合您的预期。

话虽如此，我认为这取决于前提条件的检查内容以及它们的应用方式。 如果要将注释应用于整个包，以便不允许传递空值，那么对我来说检查每个方法的测试是没有意义的。

但是在您的示例中，您正在检查sqrt函数中的特定内容，并且您使用特定技术检查的事实是，恕我直言，无关紧要，您应该测试它以验证方法的行为。

Answer 3

我认为你们大多会在这里得到意见，但我会说这通常不值得花时间。 如果您有8个参数都进行了前置条件检查怎么办？ 如果需要7/8，您想测试所有参数组合吗？ 我希望文档具体使用Optional<>类型或使用@Nullable或@Nonnull类型注释来帮助自我记录代码。

我喜欢Guava的方式，它用@ParametersAreNonnullByDefault 注释整个包

@ParametersAreNonnullByDefault
package com.google.common.base;