为什么Array.prototype.forEach不能被链接？

Question

我今天了解到forEach()返回undefined 。 多么浪费！

如果它返回原始数组，那么在不破坏任何现有代码的情况下它将更加灵活。 没有任何理由forEach返回undefined 。

无论如何forEach map和filter等其他方法链接forEach ？

例如：

var obj = someThing.keys()
.filter(someFilter)
.forEach(passToAnotherObject)
.map(transformKeys)
.reduce(reduction)

无法工作，因为forEach不想玩得很好，要求你再次在forEach之前运行所有方法，以使对象处于forEach所需的状态。

Answer 1

你想要的是通过方法链接的 方法级联 。 简要描述一下：

1. 方法链接是指方法返回具有您立即调用的另一个方法的对象。 例如，使用jQuery：

    $("#person") .slideDown("slow") .addClass("grouped") .css("margin-left", "11px"); 

2. 方法级联是在同一对象上调用多个方法时。 例如，在某些语言中，您可以执行以下操作：

    foo ..bar() ..baz(); 

   这相当于JavaScript中的以下内容：

    foo.bar(); foo.baz(); 

JavaScript没有任何特殊的方法级联语法。 但是，如果第一个方法调用返回this方法，则可以使用方法链接模拟方法级联。 例如，在下面的代码中，如果bar返回this （即foo ），则链接等效于级联：

foo
    .bar()
    .baz();

像filter和map这样的方法是可链接的但不能级联，因为它们返回一个新数组，但不返回原始数组。

另一方面， forEach函数不可链接，因为它不返回新对象。 现在，问题是是否forEach应该是级联与否。

目前， forEach不是可级联的。 但是，这不是一个真正的问题，因为您可以简单地将中间数组的结果保存在变量中，并在以后使用它：

var arr = someThing.keys()
    .filter(someFilter);

arr.forEach(passToAnotherObject);

var obj = arr
    .map(transformKeys)
    .reduce(reduction);

是的，这个解决方案看起来比您想要的解决方案更加丑陋。 但是，我喜欢它比你的代码更多，原因有以下几点：

1. 它是一致的，因为可链接方法不与可级联方法混合。 因此，它促进了编程的功能风格（即没有副作用的编程）。

   级联本质上是一种有效的操作，因为您正在调用方法并忽略结果。 因此，您正在调用该操作的副作用而不是其结果。

   另一方面，像map和filter这样的可链接函数没有任何副作用（如果它们的输入函数没有任何副作用）。 它们仅用于结果。

   在我的拙见中，将可链接的方法（如map和filter与可级联的函数（如forEach （如果它是可级联的））混合是亵渎神灵，因为它会在纯粹的转换中引入副作用。

2. 这是明确的。 正如Python的禅宗告诉我们的那样，“明确比隐含更好。”方法级联只是语法糖。 这是隐含的，而且需要付出代价。 成本很复杂。

   现在，您可能会认为我的代码看起来比您的代码更复杂。 如果是这样，你将以封面来判断这本书。 在他们的着名论文“ Out of the Tar Pit”中 ，作者Ben Moseley和Peter Marks描述了不同类型的软件复杂性。

   列表中第二大软件复杂性是由于明确关注控制流而导致的复杂性。 例如：

    var obj = someThing.keys() .filter(someFilter) .forEach(passToAnotherObject) .map(transformKeys) .reduce(reduction); 

   上面的程序明确地关注控制流，因为你明确指出.forEach(passToAnotherObject)应该在.map(transformKeys)之前发生，即使它不应该对整个转换产生任何影响。

   事实上，你可以完全从等式中删除它，它不会有任何区别：

    var obj = someThing.keys() .filter(someFilter) .map(transformKeys) .reduce(reduction); 

   这表明.forEach(passToAnotherObject)没有任何业务。 由于它是一个有效的操作，它应该与纯代码分开。

   当你像上面那样明确地编写它时，不仅可以将纯代码与副作用代码分开，而且还可以选择何时评估每个计算。 例如：

    var arr = someThing.keys() .filter(someFilter); var obj = arr .map(transformKeys) .reduce(reduction); arr.forEach(passToAnotherObject); // evaluate after pure computation 

   是的，您仍然明确关注控制流程。 但是，至少现在您知道.forEach(passToAnotherObject)与其他转换无关。

   因此，您已经消除了由控制流明确关注引起的一些（但不是全部）复杂性。

出于这些原因，我认为forEach的当前实现实际上是有益的，因为它会阻止您编写由于明确关注控制流而引入复杂性的代码。

我从个人经验中了解到，当我以前在BrowserStack工作时，明确关注控制流是大型软件应用程序中的一个大问题。 这确实是一个现实世界的问题。

编写复杂的代码很容易，因为复杂的代码通常是较短（隐式）的代码。 因此，在纯计算过程中放入像forEach这样的副作用函数总是很诱人，因为它需要较少的代码重构。

但是，从长远来看，它会使您的程序更加复杂。 想想当你退出你工作的公司并且其他人必须维护你的代码时，几年后会发生什么。 您的代码现在看起来像：

var obj = someThing.keys()
    .filter(someFilter)
    .forEach(passToAnotherObject)
    .forEach(doSomething)
    .map(transformKeys)
    .forEach(doSomethingElse)
    .reduce(reduction);

现在，阅读代码的人必须假设链中所有额外的forEach方法都是必不可少的，需要额外的工作来理解每个函数的作用，自己弄清楚这些额外的forEach方法对于计算obj并不是必不可少的，消除它们从她的代码的心理模型，只关注基本部分。

这为您的程序添加了许多不必要的复杂性，并且您认为它使您的程序更加简单。

Answer 2

实现可链接的forEach功能很容易：

 Array.prototype.forEachChain = function () { this.forEach(...arguments); return this; }; const arr = [1,2,3,4]; const dbl = (v, i, a) => { a[i] = 2 * v; }; arr.forEachChain(dbl).forEachChain(dbl); console.log(arr); // [4,8,12,16]