[英]JPA-Hibernate behaviour when a Lazy child is deleted by another transaction
[英]Hibernate Transaction Counter Behaviour
我有以下JPA实体:
@Entity(name="metrics")
public class Metrics {
@Id
private String metricId;
@Column
private long count;
public Metrics() {
count = 0;
}
我尝试像这样原子地更新它:
//Begin transaction
Metrics result = em.find(Metrics.class, id);
if (result == null) {
result = new Metrics();
result.metricId = id;
result.count++;
em.persist(result);
} else {
result.count++;
em.merge(result);
}
//Commit transaction
但是由于某种原因,这似乎无法使更新原子化,并且我最终在并发环境中丢失了更新。 我可以通过使用@Version
使用Hibernate实现乐观锁定来解决此@Version
,但我对此感到有些惊讶。
为什么上面的代码即使进行交易也会遭受丢失更新的困扰?
您是正确的,如果您想将有效值准确地保存在数据库中,则只有乐观或悲观锁定可以为您提供帮助。 在您的情况下,悲观锁定会更好,因为应用程序可以在竞争环境中工作,但是乐观锁定会一次又一次地引发异常。 在应用程序服务器重新启动或挂断后,Atomic的所有优势都丢失了。
原子一次只能进行一次操作。 Java语言规范保证读取或写入变量是原子的, 除非该变量的类型为long或double 。 因为变量(long / double)是使用两个单独的操作写入的:一个操作写入前32位,第二个操作写入后32位。 这意味着另一个线程可能会读取count
的值,并看到中间状态。
使该操作原子化的一种简单方法是使变量为volatile:
private volatile long count;
现在, count
永远不会被任何Thread
缓存,并且可以确保该变量将始终被主内存读取,并且在并发环境中永远不会丢失计数。
鉴于您没有在实体类中使用它, AtomicLong可能也会引起您的兴趣。
声明:本站的技术帖子网页,遵循CC BY-SA 4.0协议,如果您需要转载,请注明本站网址或者原文地址。任何问题请咨询:yoyou2525@163.com.