为什么不能部分专门化类成员函数？

Question

模板类的成员函数可以完全专门化，例如

template<class A>
struct MyClass {
    // Lots of other members
    int foo();
};

template<class A>
MyClass<A>::foo() { return 42; }

template<>
MyClass<int>::foo() { return 0; }

会毫无问题地编译。 请注意， foo()不是模板函数，所以这与模板函数的特殊化无关（我可以理解那里不允许局部特殊化，因为与重载结合会变得非常混乱）。 我认为，上面的代码只是以下模板类专业化的简写：

template<class A>
struct MyClass {
    // Lots of other members
    int foo();
};

template<class A>
MyClass<A>::foo() { return 42; }

template<>
struct MyClass<int> {
    // Copy all the other members from MyClass<A>
    int foo();
};

template<>
MyClass<int>::foo() { return 0; }

这个对吗？

在这种情况下，我想知道为什么不允许具有类似速记的部分专业化，即为什么我不能写

template<class A, class B>
struct MyClass {
    // Lots of other members
    int foo();
};

template<class A, class B>
MyClass<A,B>::foo() { return 42; }

template<class B>
MyClass<int,B>::foo() { return 0; }

作为的简写

template<class A, class B>
struct MyClass {
    // Lots of other members
    int foo();
};

template<class A, class B>
MyClass<A,B>::foo() { return 42; }

template<class B>
struct MyClass<int,B> {
    // Copy all the other members from MyClass<A,B>
    int foo();
};

template<class B>
MyClass<int,B>::foo() { return 0; }

由于第二个片段是合法的，而第一个片段则完全等同于它（但无需我必须显式复制所有其他数据成员并永远保持并行状态），我不明白为什么不允许第一个片段。

我知道这个问题已经在这里和这里被问到了 ，但是我不是在寻找“实际上是不允许的”答案。 或“不允许，因为标准说不是。”，也没有解决该问题的方法。 我想知道为什么该标准不允许这样做，也就是说，是否有根本原因，或者将来是否可以允许？ 到目前为止，在所有明显的重复问题中我都没有找到这个。

Answer 1

第一个问题（第二个片段是否确实等于第一个片段）的答案是“否”。

特别是，您的注释“ //从MyClass复制所有其他成员”实际上并不起作用：这些成员必须保留为类模板的成员，以确保仅“按需实例化”。 否则，您可能会在从未真正使用过的成员上得到虚假的早期错误。

（还有一个不幸的问题，在C ++中，并非所有隐式实例都可以写为等效的显式专业化。）

这并不意味着我们无法提出添加类似功能的规范。 它比“与完全专业化时的操作相同”要微妙得多，到目前为止，我还不知道要为此付出努力的认真努力。