提供给std :: unique_ptr的简单自定义删除器lambda：为什么使用by-reference capture default（[＆]）over no capture（[]）？

Question

背景

Cppreference： 关于std::unique_ptr的部分显示了以下用于向unique_ptr实例提供自定义删除器的演示：

 std::unique_ptr<D, std::function<void(D*)>> p(new D, [&](D* ptr) { std::cout << "destroying from a custom deleter...\\n"; delete ptr; }); 

其中D ，就这个问题而言，就像简单的自定义类型一样

struct D
{
    D() { std::cout << "D CTOR\n"; }
    ~D() { std::cout << "D DTOR\n"; }
};

此外，上面的参考说明了删除器的以下类型要求：

类型要求

Deleter必须是FunctionObject或lvalue引用的FunctionObject或lvalue函数引用，可以使用类型unique_ptr<T, Deleter>::pointer的参数调用

...

会员类型

pointer ： std::remove_reference<Deleter>::type::pointer如果该类型存在，否则为T* 。 必须满足NullablePointer 。

作为上述示例中的删除器lambda的捕获列表，使用[&] 。 基于Cppreference： 关于lambdas的部分 ，正如我所看到的，这个捕获列表在上面的删除器示例中的唯一影响是捕获“按引用的当前对象” [强调我的]：

[&]通过引用捕获lambda主体中使用的所有自动变量，如果存在 ，则通过引用捕获当前对象 。

但正如我从上面所理解的那样，无论我们选择[&]还是[]作为lambda的捕获列表，都会使用对象的unique_ptr<T, Deleter>::pointer简单地调用提供的lambda。 我不明白为什么我们想要使用by-reference capture（ 对象 ，这里的unique_ptr实例？）默认在这里，但我很确定我缺少必要的东西（因此问题） 。

题

• 有没有特别的理由在上面的例子中使用删除器lambda中的by-reference capture default（ [&] ），而不是简单地使用no-capture（ [] ）？

Answer 1

以下是关于unique_ptr （ [unique.ptr.single] / 1 ）删除的标准说明：

客户端提供的模板参数D应为函数对象类型（20.9），函数的左值引用或函数对象类型的左值引用，给定类型D的值d和类型为unique_ptr ::的值ptr ::指针，表达式d（ptr）是有效的，并具有处理指针适合该删除器的效果。

从上述情况来看， []和[&]都是完全有效的。