在执行函数指针的typedef时是*必需的？

Question

当我写了一段“无意识的”代码时，我开始回答这个问题，并成功编译并得到了理想的行为。 后来我注意到了变化的奇怪之处，并意识到我使用了完成相反的顺序来执行函数指针的typedef。 如果“意外”的错误实际上在语法上是正确的，那么我很困惑。

惯例：

typedef void* (*_malloc_fail_handler_ptr)(int) __attribute__ ((unused));
_malloc_fail_handler_ptr _malloc_fail_handler = NULL;

我的“非预期”代码：

typedef void* (_malloc_fail_handler_ptr)(int) __attribute__ ((unused));
_malloc_fail_handler_ptr* _malloc_fail_handler = NULL;

Answer 1

这是正确的语法。 对于_malloc_fail_handler_ptr情况， _malloc_fail_handler_ptr的类型是函数，而不是函数指针。 然后_malloc_fail_handler_ptr*的类型是指向函数的指针。 因此，对于第1和第2种情况，变量_malloc_fail_handler的类型是相同的。

Answer 2

第二个问题唯一的问题是命名：

typedef void* (*_malloc_fail_handler_ptr)(int) __attribute__ ((unused)); 

在那里， _malloc_fail_handler_ptr是一个指向函数的指针，它接受一个int并返回void* 。

typedef void* (_malloc_fail_handler_ptr)(int) __attribute__ ((unused)); 

这里， _malloc_fail_handler_ptr是一个接受int并返回void*的函数。 它是一个函数类型，而不是指针类型。 所以后缀_ptr是误导性的。 但是像任何（在C ++中，非引用）类型一样，你总是可以编写T*来获取指向T的指针，所以这是有效的。

---

简化一切以避免笨拙的函数语法，您的问题归结为：

typedef int* ptr;
ptr x = NULL;

与：

typedef int ptr;
ptr* x = NULL;

两者在语法上都很好，但第二个是非常误导性地命名。