Gitflow：将发布错误修复合并回主开发

Question

我的问题是围绕 gitflow 过程中的一个非常具体的点（如此处所述）。

我已经将release/1.2错误修正合并到master ，并进行了适当的标记。

除了历史看起来如何，从release/1.2回合并与从master回合并到develop之间有什么区别。

我已经尝试了两种方法，在我简单、人为的示例中，正如我所料，我发现develop没有区别。

这有危险吗？ 我以后会遇到麻烦的问题吗？ 我错过了一些明显的东西吗？ 我怀疑答案可能与已进入master其他功能有关，但目前应该不在develop中。

合并发布以开发：

合并主开发：

Answer 1

如果您将master合并回您的 develop，您将在您的 develop 分支中将所有merge branch release/xy into master合并merge branch release/xy into master合并提交中，而在合并release/xy分支本身时，您只会获得真正的更改。

当然，这或多或少是一个表面问题。 但是合并方向通常只是从develop到master ，而不是相反。

除了上述合并提交使您的develop分支混乱之外，没有真正的危险。 如果您坚持流程，那么master中永远不应该有不在develop ，因为热修复和发布分支应该始终合并到您的develop和master 。

Answer 2

我怀疑答案可能与已进入master其他功能有关，但目前应该不在develop中。

无论如何， master提交都会进入下一个修补程序合并的develop 。 如果有真正的代码更改，可能会出现意外结果并扭曲主机修复内容。

合并稳定分支（ master在gitflow）进入开发分支（ develop中gitflow）是已知的各种git的工作流的方式。 Bbitbucket Server（Atlassian 出售的商业解决方案）具有自动分支合并的功能。 由于存在一些错误修复，Git 项目本身总是将分支maint合并到master中。

所以我真的不明白 gitflow 的作者选择另一种方式的原因。 可能没有真正的理由，这只是一个偶然的决定。

Answer 3

这有危险吗？ 我以后会遇到麻烦的问题吗？ 我错过了一些明显的东西吗？

没有危险； 没有问题； 你不会错过任何东西。 将master合并回develop是（恕我直言）稍微好一点的方法，并且没有缺点。 无论您选择哪种方式，您最终都会在develop获得相同的合并提交总数。 区别仅在于这些合并提交何时结束。 如果合并release回来第一你没有得到全部的release ，以master ，当你做了修补程序合并提交，直到后来，所有在一杆。 如果您重新master develop您会立即看到最近的合并提交。 但是将master合并回develop有一个更大的优势：

在任何时候，确保master中的所有更改在存在时也在develop或release很重要。 （唯一的一次，他们应该永远是不同步的是完成时release或hotfix的分支。）也许，以确认最简单的方法master的同步增长是确保尖端（上提交）在master总是在develop ，或在它存在时release 。 您可以轻松编写脚本以定期运行，并在不正确时通知您。 如果您不能期望master的提示提交永远在release那么该脚本会更加复杂。