展开std :: reference_wrapper的成本

Question

鉴于：

#include <iostream>
#include <functional>

template<class T> // Just for overloading purposes
struct behaviour1 : std::reference_wrapper<T const>
{
    using base_t = std::reference_wrapper<T const>;
    using base_t::base_t;

    // This wrapper will never outlive the temporary
    // if used correctly
    behaviour1(T&& t) : base_t(t) {}
};

template<class T>
behaviour1(T&&) -> behaviour1<std::decay_t<T> >;

struct os_wrapper : std::reference_wrapper<std::ostream>
{
    using std::reference_wrapper<std::ostream>::reference_wrapper;

    template<class T>
    os_wrapper& operator<<(behaviour1<T> const& v)
    {
        *this << v.get(); // #1
        return *this;
    }

    template<class U>
    os_wrapper& operator<<(U&& t)
    { this->get() << t; return *this; }
};

int main() { os_wrapper(std::cout) << behaviour1(3); }

在第1行中，给定特定的用例（被间接解包的包装器，并且既未复制也未绑定到除函数参数之外的本地引用的绑定）给定实际使用的间接寻址，还是编译器仅检测到该对象已被间接解包并只是使用原始对象代替？ 否则，哪一种设计会更好（例如，仅保存对象副本的标量类型的部分专业化是否会更有效）？

我对gcc （版本7， -O3 -std=c++17 ）特别感兴趣，尽管我猜clang和gcc执行类似的优化技术。

Answer 1

在优化的版本中使用std::reference_wrapper方法的预期成本为0，因为可以内联所有std::reference_wrapper代码。 语句os_wrapper(std::cout) << behaviour1(3);的汇编输出os_wrapper(std::cout) << behaviour1(3); 是 ：

movl    $3, %esi
movl    std::cout, %edi
call    std::basic_ostream<char, std::char_traits<char> >::operator<<(int)

内联是实现Stroustrup喜欢提到的零开销抽象的原因。