memcpy和memset与分配和初始化的历史记录

Question

所以，我的理解是以下代码：

somestruct_t a = {0};
somestruct_t b;
b = a;

在可能的情况下，总是更可取的：

somestruct_t a;
somestruct_t b;
memset(&a, 0, sizeof(a));
memcpy(&b, &a, sizeof(a));

顶级构造几乎总是可能的...这引出了我的问题：由于顶级代码都表现良好，对我来说，对于学习该语言的人来说显然更直观，为什么memset和memcpy模式如此惊人地流行于C甚至非OO C ++代码？ 几十年来我所做的每一个项目都倾向于最底层的模式。

我假设有一些历史原因，例如非常老的编译器不支持它或某些，但我非常想知道具体原因。

我知道一般历史问题是偏离主题的，但这是一个非常具体的不良做法，我想更好地理解。

编辑我不是试图断言memcpy和memset一般都不好。 我在谈论一个非常具体的使用模式的分配或初始化单个结构。

Answer 1

听起来你的经历与我的经历有很大不同，而且这里的其他一些评论员也是如此。

我不认识任何更喜欢的人

memcpy(&a, &b, sizeof(a));

过度

a = b;

在我的编程世界中（以及几乎任何我能想象到的世界），简单的赋值比memcpy更memcpy 。 memcpy用于移动任意数据块（类似于strcpy ，但是当它是任意字节而不是以空字符结尾的字符串时）。 很难想象为什么有人会主张使用memcpy而不是struct assignment。 当然，到处都有个别程序员遇到各种不良习惯，所以我想如果有人喜欢相反的话，我不会感到惊讶，但我不得不说，我一般不同意他们正在做的事情。

有人在评论中推测可能有一些历史先例在起作用，但至少对于memcpy -versus-assignment问题，我可以肯定地说，事实并非如此。

曾几何时，之前有C90 memcpy ，有BSD bcopy ，但在此之前有bcopy 有没有做一堆字节的有效副本，从A点到B点的标准功能。 但是有结构分配，几乎从一开始就在语言中。 结构赋值通常使用一个漂亮，紧凑，编译器生成的字节复制循环。 所以曾经有一段时间做这样的事情很时髦：

#define bcpy(a, b, n) (*(struct {char x[n];} *)a = *(struct {char x[n];} *)b)

我可能得到了错误的语法，但这会劫持编译器执行高效结构分配的能力，并重新利用它将n个字节从任意指针b复制到任意指针a ，即就像bcopy或memcpy 。

换句话说，它不像memcpy首先出现，然后是结构赋值 - 实际上恰恰相反！

现在， memset与struct初始化是一个不同的故事。

将结构归零的大多数“干净”方法都是初始化，但当然，想要在某个时间点将某个结构设置为全零时并不常见。 拥有动态分配的结构并使用malloc / realloc而不是calloc也是不常见的。 所以在这些情况下， memset很有吸引力。 我认为现代C有结构常量，你可以随时使用，但我猜我不是唯一还没有学过它们的人，所以仍然倾向于使用memset 。

所以我不会考虑使用memset是糟糕的风格，而不是像memcpy是结构赋值的糟糕风格。

虽然我已经看到并编写了类似的代码

struct s zerostruct = { 0 };

然后是

a = zerostruct;

作为“更好的风格”的替代品

memset(&a, 0, sizeof(a));   

---

一句话：我不同意建议使用memcpy而不是结构分配，而且我批评任何喜欢它的人。 但memset对于归零结构非常有用（并且不被推荐），因为替代方案并不那么引人注目。

Answer 2

只有一个用例在哪里

struct somestruct  foo = { 0 };

是不够的，而且

struct somestruct  foo;
memset(&foo, 0, sizeof foo);

需要改为使用：当结构中的填充可能很重要时。

你看，两者之间唯一的区别是后者保证将结构填充清除为零，而前者只能保证将结构成员清零。

人们可能关心填充的原因是基于向上/未来的兼容性。 如果在当前程序中保证填充为零，则库的未来版本可以“重用”新数据字段的填充，并且仍然可以使用较旧的二进制文件。

从C99开始，新的C库确实应该为这个目的保留一些成员。 这通常是您在许多库定义的结构中看到“保留”字段的原因，甚至在Linux内核用户空间界面中也是如此。 因此，填充问题实际上只与C99支持普及之前开发的结构有关; 换句话说，只在旧图书馆。

我知道的一个结构应该总是使用memset()清除，是struct sigaction ，在POSIX.1中定义。 在大多数POSIXy系统中，它是一个完全正常的结构（所以只清除结构成员的代码在这些系统上工作得非常好），但是由于不同时间的各种不同实现（特别是如何实现信号掩码） ，我相信仍然有C库的系统有一个结构版本，清除填充仍然很重要。

（这是因为sa_handler和sa_sigaction成员通常在联合中，和/或因为sigset_t的定义可能已更改。）

在其他一些较旧的库中可能还有其他库，因此我建议在使用具有1999之前版本的库时使用memset()习惯用法，其示例代码也使用它。

Answer 3

嗯，结构赋值和“零初始化” 总是优于memset()和memcpy() 。 对于大小或速度来说，编译器可以更好地优化memset/cpy() （具有这两个标准库函数的“特殊知识”）。 当然，会有点奇怪，但是，有可能。

此外，由于“零初始化”对堆分配的结构不起作用，因此总是使用memset()可以说一致性。

类似的情况适用于您可能希望复制一些相邻结构（数组的一部分）的情况 - 再次，如果您始终使用memcpy() ，则代码更加一致。

在一个历史性的说明中，我使用了工具链，其中本地结构初始化被破坏了。 在经历过这样的工具链的项目中，即使在这样的工具链被解雇之后，“始终使用memset() ”也将占上风。 问题是，即使您的工具链的memset()被破坏，您也可以创建自己的，但是您无法进行自己的本地struct初始化...