[英]Why is '\n' preferred over "\n" for output streams?
在这个答案中,我们可以读到:
我想使用
'\\n'
或使用"\\n"
之间几乎没有区别,但后者是一个(两个)字符的数组,必须逐个字符地打印,必须为其设置一个循环,其中比输出单个字符更复杂。
强调我的
这对我来说很有意义。 我认为输出一个const char*
需要一个循环来测试空终止符,它必须引入比简单的putchar
更多的操作(并不意味着带有char
std::cout
委托调用它 - 这只是介绍一个例子的简化)。
这说服我使用
std::cout << '\n';
std::cout << ' ';
而不是
std::cout << "\n";
std::cout << " ";
这里值得一提的是,我知道性能差异几乎可以忽略不计。 尽管如此,有些人可能会争辩说,前一种方法的意图是实际传递单个字符,而不是恰好是一个char
长的字符串文字(如果算上'\\0'
则是两个char
长)。
最近,我为使用后一种方法的人做了一些小的代码审查。 我对这个案子做了一个小小的评论,然后继续前进。 开发者随后感谢我并说他根本没有想到这种差异(主要是在意图上)。 它根本没有影响(不出所料),但更改被采用。
然后我开始想知道这个变化到底有多大意义,所以我跑到了 Godbolt。 令我惊讶的是,在带有-std=c++17 -O3
标志的 GCC(主干)上测试时,它显示了以下结果。 为以下代码生成的程序集:
#include <iostream>
void str() {
std::cout << "\n";
}
void chr() {
std::cout << '\n';
}
int main() {
str();
chr();
}
我很惊讶,因为看起来chr()
实际上生成的指令数量是str()
两倍:
.LC0:
.string "\n"
str():
mov edx, 1
mov esi, OFFSET FLAT:.LC0
mov edi, OFFSET FLAT:_ZSt4cout
jmp std::basic_ostream<char, std::char_traits<char> >& std::__ostream_insert<char, std::char_traits<char> >(std::basic_ostream<char, std::char_traits<char> >&, char const*, long)
chr():
sub rsp, 24
mov edx, 1
mov edi, OFFSET FLAT:_ZSt4cout
lea rsi, [rsp+15]
mov BYTE PTR [rsp+15], 10
call std::basic_ostream<char, std::char_traits<char> >& std::__ostream_insert<char, std::char_traits<char> >(std::basic_ostream<char, std::char_traits<char> >&, char const*, long)
add rsp, 24
ret
这是为什么? 为什么他们最终都使用const char*
参数调用相同的std::basic_ostream
函数? 这是否意味着char
文字方法不仅比字符串文字方法更好,而且实际上更糟?
其他答案都没有真正解释为什么编译器会生成它在您的 Godbolt 链接中执行的代码,所以我想我会插手。
如果您查看生成的代码,您可以看到:
std::cout << '\n';
编译为,实际上:
const char c = '\n';
std::cout.operator<< (&c, 1);
为了使这项工作,编译器必须为函数chr()
生成一个堆栈帧,这是许多额外指令的来源。
另一方面,在编译时:
std::cout << "\n";
编译器可以将str()
优化为简单的 'tail call' operator<< (const char *)
,这意味着不需要堆栈帧。
因此,由于您将调用operator<<
放在单独的函数中,因此您的结果有些偏差。 使这些调用内联更具启发性,请参阅: https : //godbolt.org/z/OO-8dS
现在你可以看到,虽然输出'\\n'
仍然有点贵(因为ofstream::operator<< (char)
没有特定的重载),但差异没有你的例子那么明显。
请记住,您在程序集中看到的只是调用堆栈的创建,而不是实际函数的执行。
std::cout << '\\n';
仍有很大略快于std::cout << "\\n";
我创建了这个小程序来测量性能,它在我的机器上使用 g++ -O3 稍微快了 20 倍。 自己试试吧!
编辑:抱歉注意到我的程序中有错字,而且速度并没有那么快! 几乎无法衡量任何差异了。 有时一个更快。 其他时间其他。
#include <chrono>
#include <iostream>
class timer {
private:
decltype(std::chrono::high_resolution_clock::now()) begin, end;
public:
void
start() {
begin = std::chrono::high_resolution_clock::now();
}
void
stop() {
end = std::chrono::high_resolution_clock::now();
}
template<typename T>
auto
duration() const {
return std::chrono::duration_cast<T>(end - begin).count();
}
auto
nanoseconds() const {
return duration<std::chrono::nanoseconds>();
}
void
printNS() const {
std::cout << "Nanoseconds: " << nanoseconds() << std::endl;
}
};
int
main(int argc, char** argv) {
timer t1;
t1.start();
for (int i{0}; 10000 > i; ++i) {
std::cout << '\n';
}
t1.stop();
timer t2;
t2.start();
for (int i{0}; 10000 > i; ++i) {
std::cout << "\n";
}
t2.stop();
t1.printNS();
t2.printNS();
}
编辑:正如 geza 建议的那样,我尝试了 100000000 次迭代并将其发送到 /dev/null 并运行了四次。 '\\n' 曾经更慢,快 3 倍,但从未如此之快,但在其他机器上可能会有所不同:
Nanoseconds: 8668263707
Nanoseconds: 7236055911
Nanoseconds: 10704225268
Nanoseconds: 10735594417
Nanoseconds: 10670389416
Nanoseconds: 10658991348
Nanoseconds: 7199981327
Nanoseconds: 6753044774
我想总的来说我不会太在意。
是的,对于这个特定的实现,例如, char
版本比 string 版本慢一点。
两个版本都调用write(buffer, bufferSize)
样式函数。 对于字符串版本, bufferSize
在编译时是已知的(1 字节),因此无需在运行时查找零终止符。 对于char
版本,编译器在堆栈上创建一个 1 字节的小缓冲区,将字符放入其中,并通过该缓冲区进行写出。 所以, char
版本会慢一点。
声明:本站的技术帖子网页,遵循CC BY-SA 4.0协议,如果您需要转载,请注明本站网址或者原文地址。任何问题请咨询:yoyou2525@163.com.