使用没有引用参数名称的类重载复制赋值运算符

Question

我想问一个关于 C++ 中的运算符重载的问题。

我是 C++ 的初学者，一直在学习 OOP。

考虑以下重载的复制赋值运算符：

class Base {
private:
    int value;
public:
    Base () : value {0} 
    {
        cout << "Base No-args constructor" << endl; 
    }
    Base (int x) : value {x} {
        cout << "Base (int) overloaded constructor" << endl;
    }
    Base (const Base &other) : value {other.value} {
        cout << "Base copy constructor" << endl;
    }
    Base & operator = (const Base &rhs) {
        cout << "Base operator=" << endl;
        if (this == &rhs)
            return *this;
        value = rhs.value;
        return *this;
    }

    ~ Base () {cout << "Base Destructor" << endl;}
};

我想澄清两点。

1. 这个复制赋值运算符是如何工作的？
2. operator 关键字之前的引用是否需要参数名称？

我想对（1）给出我的解释。

如果我的main()中有以下代码：

Base b {100}; // overloaded constructor
Base b1 {b}; // copy constructor
b = b1; // copy assignment

我认为发生的是a1调用了 no args 构造函数，这显然是因为没有 arguments 被传递到 object 的构造中。 初始化a2时，会生成a1的临时副本，然后针对Base class 评估运算符，因此运行Base重载复制分配块，并通过return *this将a1 object 返回到引用a2 。

为了解释我对第二个问题的想法，

当声明 function 或方法时，我认为所有参数都需要一个名称（我当然可能错了）。

如果我的重载复制分配块假设写为：

Base &lhs operator = (const Base &rhs)

我是否正确地说lhs指的是a2但是由于隐含的this参数，我们不对lhs做任何事情，我们不需要在运算符之前的 & 符号后面给出参数名称？

Answer 1

这个复制赋值运算符是如何工作的？

编辑：

Base& operator=(Base const& rhs) {
    cout << "Base operator=\n";
    value = rhs.value;
    return *this;
}

赋值运算符只是一个 function 调用。 在这个特定的类的情况下，编译器将合成一个做正确的事情，但如果你想要cout的副作用用于教育目的，你就做对了。

您也可以在 function 风格的方法中调用它：

b.operator=(b1);

b = b1; 只是上面的语法糖。

赋值运算符应该是自赋值安全的。 但一般指导是在不明确检查自分配情况的情况下使其安全，这是“不好的”，因为它针对病态情况进行了优化。

在您的实现中，没有自分配检查是安全的。

我更喜欢在Base const& order 中而不是const Base& order 中指定限定符，因为一般规则是“限定符总是绑定到它最左边的东西”，一般规则的例外是“......除非限定符出现首先，在这种情况下，它会绑定到它直接右边的那个东西上。” 当人们掌握了规则的例外而不是一般规则，然后在他们的脑海中解析Base*const*时遇到了麻烦，这就会成为一个问题。

operator 关键字之前的引用是否需要参数名称？

它的名字是*this 。 它是返回类型，而不是参数，因此它没有参数名称。

有些人对“为什么 C++ 使用this作为指向自身的指针，而不是作为对自身的引用”感到困扰。

从 C++ 的演变来看，这是一个历史异常。 最初，有一个this指针，还没有在语言中添加引用。

事后看来， this将是一个参考。 但是那艘船已经航行了。

在我自己的代码中，只是为了让它更清晰，我会这样做：

auto& self = *this;
self[i] = 5;

...而不是更令人困惑的（imo）...

(*this)[i] = 5;