结合 Interlocked.Increment 和 Volatile.Write

Question

我一直在查看 System.Reactive （ 这里）的源代码，它把我带到了这个地方，在同一个变量上有一个Volatile.Read后跟Interlocked.CompareExchange ：

if (Volatile.Read(ref _runDrainOnce) == 0
    && Interlocked.CompareExchange(ref _runDrainOnce, 1, 0) == 0)
{
    //do something
}

当我阅读它时，其逻辑是“如果 runDrainOnce 为 0，并且在我将其更改为 1 之前它为零”。 这里有什么微妙的吗？ 为什么第一次检查不是多余的？

（更令人难以置信的是，在同一个函数中有一个lock和一个Monitor.Pulse 。这是下注的结果吗？:)）

整个功能：

private void Schedule()
{
    // Schedule the suspending drain once
    if (Volatile.Read(ref _runDrainOnce) == 0
        && Interlocked.CompareExchange(ref _runDrainOnce, 1, 0) == 0)
    {
        _drainTask.Disposable = _scheduler.ScheduleLongRunning(this, DrainLongRunning);
    }

    // Indicate more work is to be done by the drain loop
    if (Interlocked.Increment(ref _wip) == 1L)
    {
        // resume the drain loop waiting on the guard
        lock (_suspendGuard)
        {
            Monitor.Pulse(_suspendGuard);
        }
    }
}

Answer 1

完全投机的可能性随之而来。 实际上，我会说如果没有明确的基准测试，这可能无关紧要，我们可能会简单地丢失Volatile.Read测试，甚至只是使用lock 。 如果有明确的标杆，我希望在那个评论暗示（或链接）。

---

我们可以从命名 ( _runDrainOnce ) 推断出我们只希望这会成功一次，如果某件事只会成功一次，我们真的不需要成功案例是超级最优的——所以：有一个冗余测试成功之路：问题不大。 相比之下，让我们推测失败场景被多次调用，因此仅执行受保护的读取（不尝试写入）而使其失败可能是有益的。

一切都调用Schedule代码 - 参见OnCompleted 、 OnError 、 OnNext等 - 所以大概目的是确保调度开始，尽可能有效 - 所以它不会超过必要的接触Intelocked （一旦成功，并且可能有几次表示失败，如果最初存在高线程竞争）

---

您没有明确询问，但lock / Pulse是一种常见模式，用于让空闲工作循环等待使用Monitor接收工作； 你需要唤醒它，如果它很可能闲置，也就是当计数为零，现在是非零（因此Interlocked.Increment ）。