在 std::vector::reserve 之后分配的 memory 的 memset

Question

这里已经有一个与此主题密切相关的问题，但是这个问题引起了激烈的争论，相关的讨论让我有点困惑。 那么下面的想法正确吗？

我的情况如下：我有一个使用块来存储数据的数据结构。 我想使用std::vector<ChunkT> myChunks; myChunks.reserve(1000000); std::vector<ChunkT> myChunks; myChunks.reserve(1000000); 并在需要时使用ChunkT* newChunk = &myChunks.emplace_back(); . 我希望将新块初始化为零，但我更喜欢在保留 memory 之后直接使用memset进行此初始化，而不是在我获取它时一次初始化一个块。 前提是ChunkT是 POD，例如struct {size_t keys[512]; size_t values[512];}; struct {size_t keys[512]; size_t values[512];}; 我不确定以下内容：

1. 在reserve后使用memset对 memory 进行 0 初始化是否安全？
2. 是否保证在 ChunkT 为struct {size_t keys[512]; size_t values[512];}; struct {size_t keys[512]; size_t values[512];}; 在使用ChunkT* newChunk &myChunks.emplace_back()获取我的块之后？

关于 1.) 链接问题中的用户认为这将是不安全的，因为该标准不保证std::vector实现可能对保留的 memory 执行什么操作（例如，将其用于内部簿记）。 wpzdm认为，保留的 memory 不会发生任何令人惊讶的事情。 阅读所有相关讨论，我现在认为仅在保留的 memory 中访问对象是安全的，因为它们的生命周期已经开始（因为它们是 POD 并由向量的分配器分配），因此它们是完全有效的对象。 但是，在 memory 成为“有效”范围的一部分之前，它们的内容在任何时候都不能保证，例如通过emplace_back ，因为标准没有说向量实现不能修改保留范围（所以 2.）是否？）。 但是向量实现也不能依赖于那些保留的 object 的内容，因为我们可以在我们认为合适的时候访问和更改它们。 因此，“内部簿记”或设置调试标志以检测“有效”之外但在保留范围内或类似范围内的越界访问都不会严格符合标准，因为它可能导致不允许的副作用。 那么只有恶意或不符合标准的编译器会修改保留范围？

如果我将ChunkT更改为struct {size_t keys[512]={0}; size_t values[512]={0};}; struct {size_t keys[512]={0}; size_t values[512]={0};}; 那么 emplace_back 之后的emplace_back的内容是有保证的，但这一次是因为初始化是通过构造进行的。 此外，现在访问唯一保留的 memory 将是未定义的行为，因为对象的生命周期尚未开始。

Answer 1

2. 是否保证在 ChunkT 为 struct {size_t keys[512]; size_t 值[512];}; 在使用 ChunkT* newChunk &myChunks.emplace_back() 获取我的块之后？

emplace_back()值初始化 object，因此无论 memory 在创建 object 之前包含什么内容，都可以保证零初始化。

Answer 2

1. 保留后使用 memset 对 memory 进行 0 初始化是否安全？

也许它有效，但你最好不要。 通过[]访问不存在的元素是 UB。

2. 是否保证在 ChunkT 为 struct {size_t keys[512]; size_t 值[512];}; 在使用 ChunkT* newChunk &myChunks.emplace_back() 获取我的块之后？

是的。 在您的情况下， emplace_back()所做的是通过放置新构造一个Chunk ，并且 POD 类将被零初始化。 参考： POD class 初始化放置新默认初始化？

因此，您不必担心 memset 分配的 memory 为零。 如果我错了，请纠正我。