原子 function 指针调用在 gcc 中编译，但在 clang 和 msvc 中不编译

Question

从原子 function 指针调用 function 时，如：

#include <atomic>
#include <type_traits>

int func0(){ return 0; }

using func_type = std::add_pointer<int()>::type;

std::atomic<func_type> f = { func0 };

int main(){
        f();
}

gcc 根本没有抱怨，而 clang 和 msvc 在调用f()时有问题：

• [clang]：错误：调用类型为“std::atomic<func_type>”（又名“atomic<int (*)()>”）的 object 不明确
• [msvc]：有不止一种方法可以为参数列表调用类型为“std::atomic<func_type>”的 object

Clang 还指定可能的呼叫候选者为：

• operator __pointer_type() const noexcept
• operator __pointer_type() const volatile noexcept

似乎这种波动性差异对 clang 和 msvc 造成了混淆，但对 gcc 却没有。

当调用从f()更改为f.load()()时，代码适用于所有上述编译器。 这更令人困惑，因为据说load()和operator T()都具有const和const volatile重载——如果隐式转换不起作用，我预计load()也不会起作用。 隐式转换（相对于成员调用）中的规则是否有所不同？

那么，gcc 接受该代码是错误的吗？ clang 和 msvc 是不是都错报错了？ 任何其他错误或正确的组合？

---

这主要是一个理论问题，但如果有更好的方法来获得原子 function 指针，我想知道。

Answer 1

Clang 和 MSVC 是正确的。

For each conversion function to a function pointer of the class, a so-called surrogate call function is added to overload resolution, which if chosen would first convert the object via this operator overload to a function pointer and then call the function via the function pointer . 这在[over.call.object]/2中有解释。

但是，代理调用 function 不会以任何方式转换转换运算符的 cv 限定符。 因此，由于std::atomic有一个转换运算符，一个是volatile一个不是，因此将有两个无法区分的代理调用函数。 这些也是唯一的候选者，因为std::atomic没有任何实际的operator()并且因此重载决策必须始终是模棱两可的。

标准中甚至有一个脚注提到这可能发生，请参阅[over.call.object]/footnote.120 。

通过直接调用.load() ， volatile -qualifier 将成为重载解决方案中的决胜局，因此不会出现此问题。

使用(*f)()对（内置） operator*执行重载决策，指针类型为 function 作为参数。 通过两个转换函数有两个隐式转换序列。 标准对此不是很清楚，但我认为其意图是这不会导致不明确的转换序列（这也意味着在选择时不明确的重载解析）。 相反，我认为通过转换 function 进行初始化的规则仅应用于 select 转换之一，这将使它明确地成为volatile限定的转换。