![](/img/trans.png)
[英]Is C# a=b=c; equal to b=c; a=c; whereas C++ is b=c; a=b;?
[英]Readability a=b=c or a=c; b=c;?
比方说,我有一个有一组整数的类
foo()
{
int a;
int b;
int c;
int d;
....
string s;
}
现在的问题是最好的可读性,foo()的init()函数,如果它看起来像
void init()
{
a=b=c=d=1; //for some reason they are init to 1;
s = "abc";
}
要么
void init()
{
a=1;
b=1;
c=1;
d=1;
s = "abc";
}
?
类中字符串的原因是可能存在其他相同类型的组的提示,当然,类可能会随着需求的变化而增长
编辑:在这个问题走得太远之前,这个问题的意图很简单:在Effective C ++第12项中(更喜欢初始化到构造函数中的赋值),Scott使用链赋值而不是a = c; B = C; 我确定他知道什么时候使用什么,但我也记得我读过的书也建议使用int a; int b; 在类似的作业情况下。 在我的程序中我有一个类似的情况,需要初始化一组相关的单个内置类型,我发现通过使链分配确实使它更容易阅读,特别是如果类有许多其他不同类型的实例变量。 它似乎与我读过的书和我的记忆相矛盾,因此这个问题。
我碰巧更喜欢链式版本,但这完全是一个偏好问题。
但请注意
a = b = c = 0;
相当于:
c = 0;
b = c;
a = b;
并不是
a = 0;
b = 0;
c = 0;
(并不是说你先决定哪个分配对你来说很重要)
我的个人偏好是a=b=c=d
,原因如下:
不过,请注意:
如果a / b / c / d不相关(并恰好初始化为1),请不要这样做。 您将降低代码的可读性。 例:
a=c=1; // Foo-function related
b=d=1; // Bar-function related
像这样的链接分配会降低您将来为变量分配不同初始值的灵活性 - 因为那时您将不得不再次分解它们。
尽管如此,我个人的建议是对与概念/用法相关的变量进行链接分配。 在实际操作中,改变作业的需要通常不会经常出现,所以警告#2通常不会造成问题。
编辑:我的建议可能违反已发布的指南。 查看评论。
我想这是一个最具可读性的意见问题。 (显然是这样......否则你不会问。)
但是Oracle的“Java TM编程语言代码约定”明确表示要使用单独的赋值语句:
10.4变量分配。 “避免在一个语句中将多个变量分配给相同的值。这很难读。”
我的意见?
1 ...或者出去
声明:本站的技术帖子网页,遵循CC BY-SA 4.0协议,如果您需要转载,请注明本站网址或者原文地址。任何问题请咨询:yoyou2525@163.com.