CMutex :: Lock vs. CSingleLock :: Lock

Question

我被用来支持一些遗留代码，而且我看到一些让我困惑的事情。 在代码的某些部分，我看到一个类实例使用CMutex实例来同步方法执行。 例如

class CClassA : public CObject
{
public:
   void DoSomething();

private:
   CMutex m_mutex;
}

void CClassA::DoSomething()
{
   m_mutex.Lock();

   //...logic...

   m_mutex.Unlock();
}

在同一项目的其他地方，我发现代码使用的是CSingleLock

class CClassB : public CObject
{
public:
   void DoSomething();

private:
   CCriticalSection m_crit;
}

void CClassB::DoSomething()
{
   CSingleLock lock(&m_crit);
   lock.Lock();

   //...logic...

   lock.Unlock();
}

在查看MSDN文档以进行同步之后 ，似乎CClassB正在实施建议的方法，但我不清楚CClassA使用的实现中存在哪些危险。 据我所知，这两种方法的唯一区别是CSingleLock具有RAII的优点，因此当执行退出范围时锁会自动释放。 这两种实现都有其他好处/缺点吗？

Answer 1

关键部分仅对单个进程内的线程可见/可用。 可以在多个进程中显示互斥锁（通常通过创建命名的互斥锁）。 你上面所说的不足以说明这是否是他们两者兼顾的原因，但这是一种可能性。

Answer 2

通常，互斥锁可用于通过命名的互斥锁控制跨进程的线程访问，而关键部分仅用于在同一进程空间中同步线程访问。

这两个类都没有包装它们真正获得RAII的好处，因为在这种情况下你永远不需要显式调用锁或解锁。 以使用boost mutex lock为例，这一点伪代码......

void DoSomething()
{
  // construction acquires lock on mutex
  boost::scoped_lock lock(&aBoostMutex);

  // ...

} // end scope - object is destroyed and lock is released

现在我认为你应该避免使用CMutex ， CCritalSection ， CSemaphore和CEvent因为这些实现有点破坏，或者至少不如其他可用的库如boost。 例如：

• 从放弃的互斥锁的超时之间确定是不可能的，因为实现只检查返回值而不是原因。
• 使用CSingleLock没有可重入锁定，因此递归会导致问题。
• 无法在进程之间创建命名事件

根据您的任务，您可能有机会远离Windows API上的MFC包装器，并实现自己的原子锁或使用类似boost或C ++ 0x的功能，如std::mutex ，这不仅更好实现，但提供跨平台支持。