在C风格中搜索显式类型转换：a =（int）b;

Question

我有一个关于这种诊断的好处的问题。 一位用户建议我们在PVS-Studio分析器中实现了C风格的所有显式类型转换的搜索。 也就是说，检测这种结构的诊断：

int *x = (int *)y;
float a = float(b);
float c = (float)(d);

其目的是用更安全的版本替换所有这些转换 - reinterpret_cast / static_cast / const_cast。 在这种重构过程中，可能会检测到代码中的一些缺陷。

当然，这不是检测到关键错误，如果我们实施此诊断，它将在[客户的特定请求]部分中并默认禁用。

但我甚至怀疑这种诊断的好处。 所以我决定问其他用户：其他人是否需要这个选项来搜索C风格的显式类型转换？ 有人想在他们的代码中执行这种重构吗？

Answer 1

一个共同的观点（例如由Stroustrup表达 ）是C风格的演员表容易隐藏错误。 我认为这些观点会激励很多人不使用它们，所以我认为反C-cast诊断会得到一些用处。 我个人不会这样做，因为我无论如何都避免使用C风格的演员，但鉴于遗留代码，我发现搜索很有用。

Answer 2

我甚至会走得更远，一般来说演员是一件坏事，使用它们的代码很多都是可疑的。 这当然是C的情况，其中可能发生的隐式转换的规则非常有限并且由语言很好地定义。

由于重载，C ++有点复杂，但是，你不应该需要很多显式的强制转换。 设计应该总是这样，有一个唯一的路径将一种类型转换为另一种类型。

转换很糟糕，因为如果转换表达式的类型发生更改，它们很容易隐藏问题。 在您的示例中，例如， y从指针类型更改为整数类型。 但无论如何，C ++风格的演员阵容要好得多，不管它们是否更易于搜索，而且输入真是一种痛苦，人们自然会避免它们:)并且只是试图完全禁止reinterpret_cast或者至少它应该真的很少见。

Answer 3

我理解C ++的动机倾向于C cast（主要是因为C cast有时是static_cast，有时是reinterpret_cast，有惊喜的风险）但是......重构已经有效的东西可能会引入意想不到的错误，仅仅因为你可能误解了什么最初的开发人员要做...

除非你正在重新考虑重写逻辑（所以你不是在“声明语句”，而是理解整体语义），否则我不会这样做。

Answer 4

有没有其他人需要这个选项来搜索C风格的显式类型转换？

是。 这是引入/隐藏错误的简单方法（例如，程序的最直接更新可能会产生一些警告或错误）。

我赞成cpp样式演员，因为它们是眼睛，而c样式演员很容易被模糊（这是设计）。

更好的是，通过整个过程并将程序修复为类型安全（大多数铸件在cpp中是不必要的）通常是更好的解决方案。

有人想在他们的代码中执行这种重构吗？

我摆脱了所有旧式的演员阵容并沿途坚持（一些错误）。 我更开心 根据您的代码库和您构建它的开发人员的信任程度，它可能不是很好用的时间。 这是一个无聊的过程，但时间可能最终被用于调试theta被屏蔽的问题（再次，取决于代码库）。