这两个与stuct相关的声明之间有区别吗？

Question

我有以下结构

typedef struct _LSHFunctionT 
{
    double *a;
    double b;
} LSHFunctionT, *PLSHFunctionT;

我的问题是; 这两个声明之间有区别吗？

PLSHFunctionT myPointer1;

和

LSHFunctionT *myPointer2;

如果没有，那么为什么人们明确地使用其中两个（LSHFunctionT和* PLSHFunctionT）。 为什么不使用LSHFunctionT。

对于以下两个声明，它是否采用相同的方式

PLSHFunctionT *myPointer3;

和

LSHFunctionT **myPointer3;

Answer 1

typedef struct _LSHFunctionT 
{
    double *a;
    double b;
} LSHFunctionT, *PLSHFunctionT;

是的， PLSHFunctionT x; 等于LSHFunctionT* x;

是的， PLSHFunctionT* x; 等于LSHFunctionT** x;

typedef的目的是为现有类型分配新名称。 你可以定义typedef int lol; 并声明变量lol i; ，但编译器无论如何都会认为它是int 。

您还应该检查以下问题：
我什么时候应该在C ++中使用typedef？
为什么结构名称应该有typedef？

希望这可以帮助。

Answer 2

是的，它们完全相同。

定义指针类型的一个很好的理由是复杂的表达式。 例如，如果你有一个引用指针的函数，你会发现哪个更容易理解？

void foo(PLSHFunctionT & ref);

void foo(LSHFunctionT * (&ref));

我甚至不确定我的第二个语法是否正确！

Answer 3

重点在于重点。 通常不明确地写*可以指示PLSHFunctionT被设计为用作句柄（不知道/访问结构元素）。 如果显式写入*，如在LSHFunctionT * myPointer中，则可能表示要用于访问值的数组或结构。

Answer 4

表面上两者没有区别。 但是，使用指针typedef，没有办法将它声明为指向const的指针，只是const-pointer-to-non-const。

比如你可以说

const LSHFunctionT* const_ptr; 但const PLSHFunctionT const_ptr2; 使指针成为const，而不是指针。

最后请注意，在C ++中，整个事情是合法的，因为以_<capital>开头的名称是为实现保留的，而且typedef几乎从不以这种方式使用。

Answer 5

我似乎没有区别。 有不同的编程风格。

Answer 6

是。 它们完全相同，即使在第二种情况下也是如此。

如果我想声明一个指针，我个人更喜欢使用* 。 在大多数情况下，它使代码可读。 使用指针类型的typedef通常会降低可读性，但有时可能会增加可读性，尤其是在使用Windows API时。

Answer 7

那些声明是一样的。 在某些情况下，指针类型的方法可以提高代码的可读性。 有人可能会说这个：

PLSHFunctionT calls[];

比这更容易阅读：

LSHFunctionT *calls[];