函数调用与局部变量

Question

我经常看到多次调用其他函数的函数，而不是一次存储函数的结果。

即（1） ：

void ExampleFunction()
{ 
    if (TestFunction() > x || TestFunction() < y || TestFunction() == z)
    {
        a = TestFunction();
        return; 
    }
    b = TestFunction();
}

相反，我会这样写， （2） ：

void ExampleFunction()
{
    int test = TestFunction();
    if (test > x || test < y || test == z)
    {
        a = test;
        return;
    }
    b = test;
}

我认为版本2更好阅读，更好地调试。 但我想知道为什么人们会像1号那样做？ 有什么我看不到的吗？ 绩效问题？ 当我看到它时，我在最坏的情况下看到数字（1）中的4个函数调用而不是数字（2）中的1个函数调用，因此性能应该在数字（1）中更差，不是吗？

Answer 1

我会使用（2）如果我想强调在整个代码中使用相同的值，或者如果我想强调该值的类型是int 。 强调真实但不明显的东西可以帮助读者快速理解代码。

我会使用（1）如果我不想强调其中任何一个，特别是如果它们不是真的，或者由于副作用而调用TestFunction()的次数很重要。

显然，如果你强调一些当前正确的东西，但是在未来的TestFunction()它会发生变化而变得错误，那么你就有了一个bug。 所以我也想要自己控制TestFunction() ，或者对作者未来兼容性的计划有信心。 通常这种信心很容易：如果TestFunction()返回CPU的数量，那么您很乐意拍摄值的快照，并且您也很乐意将它存储在int而不管它实际返回的是什么类型。 您必须对将来使用功能的兼容性信心不足，例如确信它将来不会返回键盘的数量。 但不同的人有时会有不同的想法，这是一个“突破性变化”，特别是当界面没有准确记录时。 因此，对TestFunction()的重复调用有时可能是一种防御性编程。

Answer 2

当临时用于存储像这样的非常简单的表达式的结果时，可以认为临时引入了应该消除的不必要的噪声。

在他的“重构：改进现有代码的设计”一书中 ，Martin Fowler将这种临时消除列为可能有益的重构（ Inline temp ）。

这是否是一个好主意取决于许多方面：

• 临时提供的信息是否比原始表达式更多，例如通过有意义的名称？
• 性能重要吗？ 正如您所指出的，没有临时性的第二个版本可能更有效（大多数编译器应该能够优化这样的代码，以便只调用一次函数，假设它没有副作用）。
• 是否在函数后期进行了临时修改？ （如果没有，它应该是const ）
• 等等

最后，引入或删除此类临时的选择是应根据具体情况做出的决定。 如果它使代码更具可读性，请保留它。 如果只是噪音，请将其删除。 在您的特定示例中，我会说临时不会增加太多，但是如果不知道实际代码中使用的真实姓名，这很难说，而您可能会有其他感觉。

Answer 3

我认为版本2更好阅读，更好地调试。

同意。

所以性能应该在数量上更差（1），不是吗？

不必要。 如果TestFunction足够小，那么编译器可能会决定优化多个调用。 在其他情况下，性能是否重要取决于调用ExampleFunction频率。 如果不经常，则优化可维护性。

此外， TestFunction可能有副作用，但在这种情况下，代码或注释应该以某种方式清楚。

Answer 4

这两者并不相同。 举个例子：

int TestFunction()
{
   static int x;
   return x++;
}

在一个理智的世界中，情况并非如此，我同意第二个版本更好。 :)

如果由于某种原因，该功能无法内联，则第二个功能甚至会更高效。

Answer 5

第二种选择显然更优越。

您希望强调并确保在if语句中具有三倍相同的值。

在此示例中，性能不应成为瓶颈。 总之，最小化错误的机会加上强调相同的值比潜在的小的性能增益更重要。