在不需要时使用超级有什么危害吗？

Question

此消息严格适用于Java。 如果方法在超类中，则可以通过两种方式调用该方法：

foo();
super.foo();

总是做后者有什么害处吗？ 作为一种编码风格，我更喜欢后者，因为一眼就能看出方法调用的来源。 在任何情况下，“超级”将不存在或不做我认为会做的事情吗？

Answer 1

我认为你可能遇到的唯一伤害是当你想使用多态时，如果你调用foo()并且某些子类重写foo，那么效果会比你调用super.foo()有所不同，基本上，它取决于你是如何设计代码以及用于何种目的的。

希望这说清楚。

Answer 2

作为一般规则，您应该只在类foo()方法中使用super.foo() 。 总的来说，不这样做违背了OOP的思想。

因为一眼就可以看出方法调用的来源

在OOP中，您不应该知道方法调用“来自”的位置。 如果您的程序（或您的想法）依赖于此，您可能会遇到麻烦（当有人决定覆盖该方法时，可能会遇到实际问题）。 myobject.foo()方法必须从外部看作myobject类的方法; 如果该方法实际上在其父级的具体类中实现，则无关紧要。

Answer 3

我会说做前者有更多的危害，因为它不是一个超类的方法。

Answer 4

是的，这基本上打破了继承链。

您不允许继承机制选择即使在从此派生的类中使用的函数。

super.foo()是允许您仅在需要时指定，并且您知道其他任何行为都不会很好。

Answer 5

如果您不想明确避免在子类中使用重写方法，那么您不应该使用super。 如果以后某人想要覆盖子类中的方法，那么总是使用super可能会造成麻烦。

Answer 6

如果您打算在超类上调用该方法，而不是在没有super.情况下调用foo() ，那么这是一种更好的方法super. 。 如果有人在子类中覆盖foo() ，则超级调用会调用与之前相同的方法，但是省略super将现在调用覆盖的方法。 这取决于您对该方法调用的意图。

Answer 7

这取决于。

如果foo()被声明为final ，那么它将没有任何区别。 如果foo() 未声明为final ，则子类可以覆盖超类中foo()的声明，并完全更改预期的行为。

如果您将自己的类设为final ，则可以防止它被分类，并确保保留原始意图。

Answer 8

我会说这可能表明你应该再考虑一下你的设计。

如果你总是通过super.foo（）来调用这个功能，那么你可以阻止自己以后覆盖这个函数，如果你不想重写函数，那么也许你不应该使用继承作为方法用于访问此功能。

我听说过的一个设计原则是“赞成组合而不是继承”，其原因是你的代码变得更灵活，而不是继承。 如果你没有获得继承的积极方面（能够覆盖函数），那么可能不使用继承更明智。