static_cast void * char * vs static_cast void ** char **

Question

如果我做以下一切都沒問題：

char* cp = "abc";
void* vp = NULL;
vp = static_cast<void*>(cp);//ok
cp = static_cast<char*>(vp);//ok

但以下不是：

char** cpp = &cp;
void** vpp = NULL;
vpp = static_cast<void**>(cpp);//error C2440: 'static_cast':
                               //cannot convert from 'char **' to 'void **'
cpp = static_cast<char**>(vpp);//error C2440: 'static_cast':
                               //cannot convert from 'void **' to 'char **'

請有人向我解釋為什么不允許第二個例子。 請不要引用C ++標准作為整個答案，因為我已經看到引用它的答案，我不明白它們的意思。 我想理解為什么第二個例子不起作用（即，如果你能給出一個例子，那將會是一個很大的幫助）。 因為我沒有得到它。 對我來說，這兩個例子都是鑄造指針。 為什么額外的間接級別會有所不同？

Answer 1

void *指針可以指向“任何”，將所有指針轉換為void *是有效的，將所有指針從void *轉換為其他類型是有效的。

但是， void **是指向void *值的指針。 char **是一個指向char *值的指針。 這些類型不指向可相互轉換的類型。 如果您需要這樣做，可以使用void **vpp = reinterpret_cast<void **>(cpp); ，但它“不安全”（你基本上是在告訴編譯器“看，我知道我在這里做什么，所以就這么做”，這可能不會達到你的實際預期......）

Answer 2

限制是避免破壞類型系統。 第一次轉換很好：

type *p = ...;
void *vp = p;

當你放棄的類型，你不能造成太大的傷害到原來的值，而因為有一點要與做void對象和所有變化vp是本地指針並不能影響p 。

如果允許第二種情況：

type **p = ...;
void **vp = p;

那么完美的代碼和正確的代碼可能會破壞您的應用 例如：

int *parray[10];
int **p = parray;
void **vp = p;
*vp = new double();  // now parray[0] is a pointer to a double object, 
                     // not a pointer to an int!!!

類型系統已被破壞。

也就是說，問題在於，在第二種情況下，存在可以應用於可以修改原始對象並導致錯誤的目標指針的操作。 類似的例子可以在const其他情況下找到（你可以將int*轉換為const int* ，但你不能將int**轉換為const int** ...）。