為什么boost包含兩個不同版本的strong_typedef.hpp？

Question

在我最近建立一個項目時，我注意到有一個關於重新定義的BOOST_STRONG_TYPEDEF宏的編譯器警告（轉向錯誤）。 經過進一步調查，我注意到strong_typedef.hpp包含兩個不同版本的strong_typedef.hpp ：一個位於頂層，一個位於serialization/ 。

兩個版本之間實際上也存在差異，而不僅僅是宏的重復版本。 頂級版本沒有顯式值 - 初始化它的T而序列化版本執行：

代碼剪輯：

boost/strong_typedef.hpp ：

    T t;                                                        \
    explicit D(const T t_) : t(t_) {};                          \
    D(){};                                                      \
    D(const D & t_) : t(t_.t){}                                 \

boost/serialization/strong_typedef.hpp ：

    T t;                                                        \
    explicit D(const T t_) : t(t_) {};                          \
    D(): t() {};                                                \
    D(const D & t_) : t(t_.t){}                                 \

為什么有兩個不同版本的宏，哪一個作為實現更有意義？ 將強制內置類型初始化的那個，或者不強制內置類型的那個（盡可能地模仿基礎類型強類型化）？

Answer 1

我是boost/strong_typedef.hpp兩個版本的作者。

由於強烈反對直接包含在boost基本標題中，我轉移到了序列化庫。 為了保持向后兼容性，我把它留在了boost base頭目錄中。 我忘了將此文件合並到發布分支中，因此會出現警告。 我也忘了將名稱更改為BOOST_SERIALIZATION_STRONG_TYPEDEF 。 從那時起，我將初始化添加到基類。 我想自從我進行了拆分后，我在序列化庫中包含了版本修正。

我只是查看了序列化庫，現在使用strong_typedef是最小的。 我想我會徹底解決它。 那么它就會完全消失。

它應該是一個單獨的實用程序。 但我無法真正處理所需的所有提升（測試，文檔，構建，審查）。 並且boost對於這些小型頭文件實用程序沒有一個非常好的位置。 有一天，我希望序列化庫所需的這些小工具將遷移到boost基礎。 但是我開始對這個想法感到氣餒。

Answer 2

看起來boost/strong_typedef.hpp目錄是一個歷史工件。

缺少t成員的顯式初始化是幾年前在svn修訂版71183中修復的boost/serialization/strong_typedef.hpp中的錯誤 。請參閱錯誤標記。

在Boost的Subversion主干中， boost/strong_typedef.hpp是一個很空的文件，它說：

#error "This header is deprecated. Please use: boost/serialization/strong_typedef.hpp"

這個變化，r48575，是在2008年制作的 - 我不知道為什么它從未被合並到一個版本中。 也許是因為它會在沒有很大好處的情況下打破用戶，或者可能是一種疏忽。 同樣的變化（r48575）是在trunk中創建boost/serialization/strong_typedef.hpp的。

如果他們不想破壞現有用戶，那么被棄用的文件可能只包含boost/serialization的文件，因此只有一個規范的實現。 在任何情況下，似乎如果你可以避免使用boost/strong_typedef.hpp使用serialization中的那個，這就是我的建議。

作為旁注，請記住，一年前Boost Serialization（和strong_typedef.hpp ）的作者Bob Ramey 在另一個關於strong_typedef.hpp 錯誤票據中發表了評論 ，您可能會感興趣：

我認為序列化庫不再使用它了。 當然它還在那里。 我不知道是否有人使用它。