為什么我收到未對齊指針的警告而不是引用的警告

Question

我有一個項目要從 32 位 Windows 移植到 64 位，其中包括可以簡化如下的代碼：

void FuncA(double &x)
{
    x = 0;
}

void FuncB(double *x)
{
   *x = 0;
}

#pack(1)

struct 
{
   char c;
   double x;
} MyStruct;

#pack();

void MyFunc()
{
   MyStruct M;
   FuncA(M.x);  // This is OK
   FuncB(&M.x); // This generates a warning C4366
}

在針對 64 位的 VS2010 SP1 下編譯時，使用打包結構的成員調用FuncB生成以下警告：

警告 C4366：一元“&”運算符的結果可能未對齊

而調用FuncA則不然。 我原以為這兩種情況都會編譯成幾乎相同的代碼。 引用是否比等效指針更安全？ 還是 MSVC 根本沒有在應該發出警告的地方發出警告？ 該項目需要維護結構包裝，所以我的選擇是將FuncB更改為

void FuncB(__unaligned double *x)
{
   *x = 0;
}

或者在所有這些情況下簡單地使用FuncA 。 后者更可取，因為它更便攜，但我想知道它是否會起作用，或者參考案例中缺少警告只是編譯器的一個缺點？

編輯：此錯誤的 Microsoft 幫助條目在此處。 __unaligned幫助表明不注意此警告將導致在 Itanium 處理器上引發異常。 對 MSDN 的進一步搜索表明可能存在圍繞未對齊引用的問題。 雖然這可能不會給我當前的用戶帶來問題，但如果 Itanium 架構在未來得到更廣泛的使用，我可能會遇到支持噩夢。 現在計划為所有使用壓縮結構的函數添加特定的包裝器，以避免指針和 __unaligned 關鍵字。

Answer 1

引用和指針幾乎是一樣的東西（可以這么說），所以從安全的角度來看，它沒有什么不同。 這可能更多是一種疏忽和/或編譯器不太關心引用，因為它們不能在 C++ 環境之外傳遞（盡管我傾向於認為這只是一種疏忽）。

也可能是編譯器更關心指針，因為指針更有可能用於性能，您希望在一系列double值上進行迭代（例如，通過分配比結構本身使用的更多的空間，並進一步存儲它后面的double值） - 你不能用引用來做到這一點。 由於未對齊訪問至少比對齊訪問慢，這會對性能產生影響，並且在某些系統中，它會導致操作系統陷阱，這將“修復”未對齊訪問（以幾個命令的速度）比普通的對齊訪問慢），或者操作系統只是說“您的程序導致了未對齊的訪問，我正在殺死它”。

多線程也存在問題，因為未對齊的訪問可能不會自動更新數據。 當然，對於線程之間共享的數據，您應該使用std::atomic或類似方法。

x86 完全能夠從未對齊的地址讀取double精度值。 我認為 Itanium 不是，但我懷疑您無論如何都不會使用該處理器，從統計上講。 其他較舊的體系結構（例如 Alpha）可能會在讀取未對齊的內存時出現問題。