Vagrant provisioning shell vs puppet vs chef

Question

我有以下設置：

• 許多不同的項目都是獨立的git存儲庫，但它們大多數都具有相同的服務器配置
• 每個項目依賴於許多其他項目，我們使用composer依賴管理器將它們組合在一起（這里是PHP語言）。

我想使用Vagrant並在每個存儲庫中包含一個Vagrant文​​件，因此我的團隊成員可以克隆存儲庫，運行vagrant up並准備好去。

我現在的問題是針對供應問題。 我需要安裝幾個工具和包，如apache，git，mysql和幾個php包，然后下載一些文件（如最近的開發數據庫轉儲），在/ var / www中設置所有內容並運行composer install命令。

所以這樣做的一個選擇是使用經理使用廚師或木偶等食譜。 另一種方法是編寫一個bash文件並使用shell配置。

我對廚師/木偶的經驗不多，所以很自然地，使用shell選項似乎更容易，但我想知道從長遠來看這是不是一個好的/可行的選擇。

為什么對我來說，與木偶/廚師合作似乎是一個糟糕的方法：

我知道我將不得不使用幾種不同的配方，並且幾乎總是對我的不同存儲庫使用相同的配方，所以我必須將所有這些配方包含在所有存儲庫中。 考慮有20個repos並需要10個食譜，這意味着我需要添加200個食譜作為git-submodule或類似（同樣每個團隊成員需要克隆存儲庫，然后克隆10個食譜存儲庫，然后每個都運行vagrant項目）。 相比之下，我只需要使用我的shell腳本創建一個小型repo並將其克隆20次。

我可能遺漏了一些東西，所以請建議我是否應該選擇廚師/木偶以及為什么它有意義，即使我的存儲庫都有一個非常相似的服務器設置。

Answer 1

下面的文章涉及另一個CM工具（ ansible ），但我認為作者在解釋轉換遠離shell腳本的好處方面表現非常出色。

http://devopsu.com/blog/ansible-vs-shell-scripts/

引用1：

令我感到驚訝的是這些更着名的開發者的回應。 他們基本上說，“這真的很酷，但我可能不會閱讀它，因為我的手動安裝/ shell腳本工作流現在很好。”

我有點震驚，但是一旦我想到它幾分鍾，我意識到他們的選擇是完全理智和理性的，因為他們對CM工具的了解。

引用2：

對於他們來說，使用CM工具意味着需要花費數周時間來學習復雜的概念，努力解決復雜的安裝過程，並隨着時間的推移維護復雜的系統。 他們有點意識到這些好處，但使用CM工具的成本似乎太高而不值得付出努力。

最后總結了shell腳本的好處，我認為它們適用於所有CM工具，木偶，廚師，鹽，ansible ......

• 哪種方法最有可能最終進入源代碼管理？
• 哪種方法可以安全地多次安全運行？
• 哪種方法可以輕松針對多個服務器運行？
• 哪種方法實際驗證（測試）您的服務器的正確性？
• 哪種方法可以輕松定位某些服務器（web，db等）？
• 哪種方法支持輕松模板配置文件？
• 哪種方法可以輕松支持整個堆棧？

希望這可以幫助。

Answer 2

2016年更新

對於那些通過谷歌發現這一點的人來說，似乎很多開發人員都在向Ansible邁進。 從帖子：

“Ansible是不喜歡部署工具的人的部署工具。它接近腳本，不會污染你的服務器與代理或集中式服務器，只是立即感覺到。”

我們最近在我們的微服務架構中實現了它，它非常棒。

• 超級簡單
• 花了一天時間去接
• 一旦你設定好，就不需要考慮它

木偶/廚師總是在我的心臟/堆棧中占有一席之地，但Ansible更容易。