拒絕然后解決Q承諾

Question

我看過的代碼看起來像這樣：

var defer = Q.defer();
// do something, here's the callback
if (err) {
   defer.reject({err: err})
}
defer.resolve({success: data});
// close callback
return defer.promise;

如果一個諾言首先被拒絕，然后被解決，看來“拒絕”仍然存在。

當我第一次看到這種模式時，我傾向於建議將解決方案包裝在else ，但是由於它按原樣工作，這是可以接受的模式嗎？

拒絕然后兌現承諾是否會有問題？

看來，如果您解決然后拒絕，則解決方案仍然存在。 那么，無論首先發生什么，是什么“棍子”？

Answer 1

那么，無論首先發生什么，是什么“棍子”？

對，就是這樣。 承諾的狀態一旦完成（已履行或被拒絕）就不會改變。 因此，不，這里不會有問題，如果拒絕首先發生，則承諾被“鎖定”為被拒絕。

但是，請考慮一下是否真的沒有改善您的代碼質量。 更少的代碼行並不一定會提高代碼的可讀性！ 我會這樣說，因為如果您看到if / else，則快速了解發生的事情要容易得多。 如果其他人不得不看您的代碼，並且他們最初也不知道承諾在解決之后是不變的，該怎么辦？

“您不知道JS（異步和性能）”的第3章是很好的資源，可以更全面地把握承諾。 Q符合的Promises A +規范也是如此。 后者更像是“客觀的真理來源”，但是很難讀懂（嗯，這是一種規范）。