ArrayList add（）的行為

Question

考慮以下兩個代碼段：

ArrayList<Integer> list = new ArrayList<Integer>();
list.add(0);
for (int i=1; i<10; i++)
    list.add(i);

和

ArrayList<Integer> list = new ArrayList<Integer>();
for (int i=1; i<10; i++)
    list.add(i);
list.add(0,0);

我真的很想知道這兩種情況下是否存在性能差異？ 我在想的是ArrayList實際上是一個Object [] ...所以第二個代碼段將需要將原始數組復制到某個地方，然后在位置0處創建一個新的'0'...所以我認為第一種方法確實更好嗎？

Answer 1

...因此第二個代碼段將需要將原始數組復制到某個位置，然后在位置0處創建一個新的'0'數組...

如果它在當前空間中有足夠的空間，則不必分配一個空間（通過該代碼，它將使用Oracle的實現-just ，默認初始容量為10）。 但這確實需要洗牌。

...所以我認為第一種方法確實更好？

絕對是，並且出於您的原因。 第二個塊只是不必要地使ArrayList在基礎數組中移動東西。

（這並不是很重要，除非它處於一個非常緊密的循環中，要運行數百萬次……但仍然如此。）

Answer 2

第一種選擇更好。 通常，順序訪問速度更快，但第一個示例也更清晰，恕我直言。

如果您確實想知道，可以檢查源。

list.add(0, 0);

將元素沿底層數組重新排列。 它僅在沒有足夠的容量list.add(i)如list.add(i)必須這樣做list.add(i)下創建一個新數組。

Answer 3

第二種方法將轉移Arraylist中的其他元素，從而引入性能問題。 請參閱此文檔鏈接 。 僅當沒有空間時，它才會創建新的陣列。

Answer 4

第一種方法只是更好的實踐，但是在這種情況下，兩者都沒有明顯的優勢。 盡管有其他答案，但是ArrayLists不需要花時間插入一個元素，無論它在哪里。 也就是說，在開始處插入0是恆定的。 請注意，如果要插入多個元素，則時間為O（n），其中n是要插入的項數。

當我對這兩個代碼片段都進行了一些測試時，結果如下：

794913915
703911773

和

838856889
942264566

因此您可以看到，當您插入一個元素時，這並不重要。 注：本次測試插入100項，而不是10 ，但對於結果10是相同的。 但是，如果我們運行相同的測試，除了第一個案例首先插入100項目，第二個案例之后在列表的開頭插入100項目，則結果如下：

1316759001
8390794221

“更好的實踐”方法花費的時間要少得多。