Java Getter Setter代碼樣式

Question

在bean的上下文之外，反射，自省或任何其他經常引用的廢話，是否有重要的原因導致Java Getter / Setter始終被標記為Type getAttribute()和void setAttribute(Type a)嗎？

最近我讀和寫了很多C ++代碼，回到Java時，我突然感到迫切需要使用Type attribute()和void attribute(Type a)作為getter和setter的簽名，因為它們以某種方式使人感到更舒服突然使用。 它使我想起函數式編程，它具有將屬性作為對象的方法，而不是具有顯式更改或訪問屬性的方法。

Answer 1

您可以使用自己喜歡的方法；

Type attribute()和void attribute(Type a)

原因是您的第一個示例

Type getAttribute() and void setAttribute(Type a)

“使用”是為了使該方法使用的目的顯而易見。 例如，一個項目的新開發人員可以選擇並理解代碼流，而無需在不同的類之間移動以查看該方法的作用。

Getters和Setters通常只是一個行函數。 如果函數要執行某些數據操作，則通常使用描述性名稱，而不要使用get或set。

簡介： Getters和Setters主要用於實體對象，在該對象中不應執行任何數據操作，而不是說不能完成。

Answer 2

較短的樣式是我使用的樣式。 AFAIK那些從事低級Java編程的人可能會使用它，因為它更像C ++，或者因為它不像EJB。

JavaBean getter / setter樣式的問題在於，它假定僅設置和獲取變量的實現，但是並非總是如此。

Answer 3

Java命名約定規定“ 方法應為動詞 ”，社區通常將其概括為“ 方法應以動詞開頭 ”。 這是一致性的問題。 您可能會很好地使用attribute ，但是我可以保證您會引起人們的混淆。 因此，如果您希望其他人閱讀和更改您的代碼，我強烈建議您使用getAttribute和setAttribute 。 羅伯特·C·馬丁 （ Robert C. Martin）在他的《 清潔代碼》 （“方法名稱”部分）中支持此論點。 它明確處理您的情況。

話雖這么說，Java-API本身有時違反了此規則（例如，使用Collections中的size()方法）。 這是一個已知的問題，但不應該阻止您做得更好。