SQL：UNION與帶有UNION ALL子查詢的SELECT DISTINCT相同

Question

在所有情況下，這兩個SQL語句是否相同？

SELECT DISTINCT * FROM 
(SELECT * FROM tablename UNION ALL SELECT * FROM tablename2) dummyname

和

SELECT * FROM tablename UNION SELECT * FROM tablename2

我總是發現關於UNION的特有之處在於，即使那些不明顯的行出現在UNION子句的單個部分中，它也會刪除所有不明顯的行。 例如，假設表名具有一列：amt INT。 假設amt INT不是主鍵，並且對它沒有任何唯一約束。 然后，假設我有兩行，其中amt =20。無論我執行什么UNION，這兩行中的只有一行會出現在結果集中。

我向其他人解釋了此行為，然后拿出了上面的示例來演示UNION的行為...我相信上面的這兩個語句（總是）是相同的，但是我只是想確保我所說的是正確。 是否存在上述兩種SQL語句無法生成完全相同的結果集的極端情況？

Answer 1

這兩個版本是相同的： UNION在功能上等效於UNION ALL上的SELECT DISTINCT 。

UNION刪除表中的重復值以及兩個表之間共享的值。

我應該注意，從性能的角度來看，以下操作通常比僅UNION更快：

select distinct t.col1, t.col2
from t
union
select distinct t1.col1, t.col2
from t1;

這可能是違反直覺的。 但是，如果表中的(col1, col2)上有一個索引，則可以將其用於select distinct ，從而減少union的行數。 一些優化器可能會錯過這個機會來簡化輸入。

Answer 2

簡而言之，可以在這里找到說明：

/* Declare First Table */
DECLARE @Table1 TABLE (ColDetail VARCHAR(10))
INSERT INTO @Table1
SELECT 'First'
UNION ALL
SELECT 'Second'
UNION ALL
SELECT 'Third'
UNION ALL
SELECT 'Fourth'
UNION ALL
SELECT 'Fifth'
/* Declare Second Table */
DECLARE @Table2 TABLE (ColDetail VARCHAR(10))
INSERT INTO @Table2
SELECT 'First'
UNION ALL
SELECT 'Third'
UNION ALL
SELECT 'Fifth'

SELECT DISTINCT * FROM (SELECT * FROM @Table1 UNION ALL SELECT * FROM @Table2) dummyname

結果1：

SELECT * FROM @Table1 UNION SELECT * FROM @Table2

結果2：