通過右值引用傳遞並使用std :: move（）返回？

Question

考慮：

struct Foo {
    Foo ()                      { std::cout << "default ctor" << std::endl; }
    Foo (const Foo&)            { std::cout << "copy ctor" << std::endl; }
    Foo& operator= (const Foo&) { std::cout << "copy op" << std::endl; return *this; }
    Foo (Foo&&)                 { std::cout << "move ctor" << std::endl; }
    Foo& operator= (Foo&&)      { std::cout << "move op" << std::endl; return *this; }
    ~Foo ()                     { std::cout << "dtor" <<  std::endl; }
};


Foo process1 (Foo&& foo) {
    return foo;
}


Foo process2 (Foo&& foo) {
    return std::move (foo);
}

和用法：

Foo foo {};
foo = process1 (std::move (foo));

給出結果：

default ctor
copy ctor
move op
dtor
dtor

和用法：

Foo foo {};
foo = process2 (std::move (foo));

給出結果：

default ctor
move ctor
move op
dtor
dtor

首選哪一個（process1或process2）？

這是否意味着在第一個示例（process1）中，如果我通過右值引用將對象傳遞給該函數，該函數返回一個Object，如果我不使用std::move() ，將進行復制？

編譯器：GCC 5.2.1

Answer 1

在第一個版本中

Foo process1 (Foo&& foo) {
    return foo;
}

您將其作為右值引用傳遞，但是通過“如果它具有名稱”試探法 ，它將在函數中被視為左值，因此被視為復制ctor。

第二個版本使用std::move “重制”它為一個右值（這正是它的目的）。 因此避免了復制控制器。

可以預期，遷移的成本不會比復制的成本高，因此，考慮到現實生活中的情況，您可能更喜歡第二個版本。