List.of() 或 Collections.emptyList()

Question

作為List.of(...) 或 Collections.unmodifiableList()的特例——Java 9 指向一個空且不可變的列表的首選方式是什么？

繼續寫

Collections.emptyList();

或切換到

List.of();

Answer 1

Collections.emptyList()不需要為每次調用創建一個新對象； 就像在 OpenJDK中一樣，通常只返回單例EMPTY_LIST對象。 此外，更清楚的是，您打算表示一個空列表，而不是忘記填寫占位符。

使用emptyList() ； 它既更快（達到 Java 目標級別 1.9）又更具可讀性。

Answer 2

指向空且不可變列表的首選 Java 9 方式是什么？

差異相當微妙，因此“首選”取決於您想要實現的目標。 一些行為差異：

• List.of將在contains(null)調用上引發異常。
• 您可以反序列化 JDK 8 及之前版本的emptyList() ，但不能反序列化List.of 。

就或傳達您想要一個空列表而言， emptyList()可能看起來更好，但這只是一個臨時約定。 如果開發人員開始使用List.of() （比Collections.emptyList()短得多），那么它將成為一種已知和接受的方式，它只是新的。 如果你想一想，我們使用的一些結構並不總是能傳達它們自己所做的事情，但我們已經習慣了它們。

所以沒有嚴格的首選方式。 如果行為無關緊要，請使用您想要的任何東西。

Answer 3

1. emptyList()只創建一次新的空列表實例
2. 可讀性沒有區別：也許List.of()比Collections.emptyList()短，但您可以使用靜態導入，如import static java.util.Collections.emptyList; 然后只寫emptyList()

Answer 4

從 JDK 11 開始，如果查看源代碼，您會看到List.of()使用一次性初始化的空列表，類似於Collections.emptyList() 。 所以，我更喜歡使用List.of()因為：

• 這是一個更新的 API。 所以，我認為如果 Java 維護者對以前的方式感到滿意，他們就不會添加新的 API。
• 它更簡潔。
• 如果你使用List.of(E... elements) (你應該) 來處理非空列表，你可以使用List.of()來處理空列表，享受統一的觀感，擺脫大部分工廠集合API 中的方法。