為什么移動比通過const＆更昂貴？

Question

我即將在其生命周期結束之前將一些對象傳遞給構造函數。

int main(){

    //I wanted to avoid short string optimization in this example.
    const std::string a(25,"a");
    const std::string b(25,"b");
    const std::string c(25,"c");

    Foo f{a,b,c};
}

我為Foo的構造函數考慮了兩個選項。

const& （調用字符串的副本構造函數）：

Foo(const std::string & a,
    const std::string & b,
    const std::string & c)
:a(a)
,b(b)
,c(c)
{}

std::move （調用字符串的move構造函數）：

Foo(std::string a,
    std::string b,
    std::string c)
:a(std::move(a))
,b(std::move(b))
,c(std::move(c))
{}  

在-01 gcc 7上使用-01 ，我得到以下結果：

+-------------+-----------------------+
| constructor | assembly instructions |
+-------------+-----------------------+
| const&      |                   192 |
| move        |                   264 |
+-------------+-----------------------+

為什么使用const& less指令？
我認為此舉比通過復制構造函數創建新字符串要便宜。

將變量作為構造函數參數傳遞的經驗法則是什么
這些爭論的壽命何時結束？

Answer 1

您沒有在調用move構造函數。 您的參數字符串是const。 因此，當對它們使用std::move時，結果為const std::string&& 。 這不會調用move構造函數，后者的簽名采用std::string&& 。

Answer 2

如果編譯器沒有為main調用構造函數的特殊版本，則main仍在調用帶有簽名Foo(std::string a, std::string b, std::string c);的函數Foo(std::string a, std::string b, std::string c);

除非它內聯，否則gcc會對其進行克隆而實際上以不同的方式傳遞args，否則函數定義中的代碼將無法更改其調用方式。

想象一下，構造函數定義在一個單獨的文件中，而在編譯main ，它甚至是不可見的，只有原型。 這類似於僅使用-O1進行編譯所得到的結果。